Anahtar kelimeler: Esaskarar Limited Başkan Şti Katip Adana Ltd Üye Mirasçıları Ticaret

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO
: ████████
KARAR NO
: ████████
BAŞKAN
: ...
ÜYE
: ...
ÜYE
: ...
KATİP
: ...
DAVACILAR
: ... - ...
1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ
: ... - ...
DAVALILAR
: 1- ... - ...
VEKİLİ
: ... - ...
: 2- ... - ...
VEKİLİ
: ... - ...
3- ... Mirasçıları - ...
1-...- ...
2- ... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ
: ... - ...
: 5- .... Ltd. Şti.
VEKİLİ
: ... - ...
: 6- .... A.Ş.
VEKİLİ
: ... - ...
: 7- ... Limited Şirketi
VEKİLİ
: ... - ...
: 8- .... Ltd. Şti. - ...
VEKİLİ
: ... - ...
: 9- ... Limited Şirketi
VEKİLİ
: ... - ...
: 10- ... - ...
11- ... - ...
12- .... Ltd. Şti.
13- .... Ltd. Şti.
14- ... Ltd. Şti.
15- .... Ltd. Şti.
16- ... Limited Şirketi - ...
FERİ MÜDAHİL
: ...
VEKİLLERİ
: AV ... - ...
DAVA
: Tazminat
DAVA TARİHİ
: █████/2012
KARAR TARİHİ
: █████/2023
KARAR YAZIM
TARİHİ
: ...
I- DAVA
1.1 Davacı (... (...)) vekili 09.07.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak/tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.’nin %50’şer pay sahibi ortaktır.
1.2 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile görülen davada davalılar ..., ... ve ... 25.04.2011 tarihinde şirkete (yönetim yetkisini haiz) kayyım olarak atanmıştır. Kayyımların şirket mallarını ucuza sattıkları, üçüncü kişilerle anlaşarak haksız kazanç sağladıkları iddiasıyla haklarında Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır. Bu dosyada 5 adet iş makinesi ile 11 adet aracın piyasa rayicinin altında satılması, iş makinelerinin piyasa rayicinin altında kiralanması iddianameye konu edilmiştir. Bu makinelerin satış ve kiralanmasından elde edilen kazanç 5.285.819,63 TL olmasına karşılık şirket hesabına 5.139.930,86 TL’nin intikal ettiği ve 138.888 TL’nin şirket hesabına geçirilmediği tespit edilmiştir. Davalı kayyımlar özen ve muhafaza yükümlüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğratmıştır. Kayyımlar iddianameye konu olmayan diğer araçların satış ve kiralamasında da şirketi zarara uğratmıştır.
1.3.1 Kayyımlar dışındaki diğer davalılar iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak piyasa fiyatının çok altında bu makine ve araçları satın alarak nedensiz zenginleşmiştir. Suç teşkil eden malları bilerek edinmişlerdir. Tacir olan bu davalılar basiretli davranma yükümlüğüne aykırı davranmıştır.
1.3.2 Davalı ..., şirket mallarının satış ve kiralanmasında aracılık yapmıştır, bu kişi aynı zamanda .... Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürüdür. Davalılardan .... Ltd. Şti ..., ..., ... plakalı araçları satın almıştır.
1.3.3 Davalı ... AŞ ... tescil sayılı ... marka, ... tescil sayılı ... marka, ... tescil sayılı ... marka 3 adet toprak silindirini piyasa rayicinin 136.201 TL altında satın almıştır. Bunun dışında iddianameye konu edilmeyen 6 adet ... marka .../yükleyici/dozerleri satın almıştır.
1.3.4 Davalı .... Ltd. Şti ..., ... plakalı araçları piyasa rayicinin 43.000 TL altında satın almıştır. Bunun dışında iddianameye konu edilmeyen 10 adet tanker/çekici/yarı römork/kamyoneti toplam 752.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.5 Davalı ... Ltd. Şti ... ve ... plakalı araçları satın alıp kısa sürede fahiş kar etmiştir.
1.3.6 Davalı ... Ltd. Şti ... ve ... plakalı araçların satışından 40.000 TL kar etmiştir.
1.3.7 Davalı .... Ltd. Şti ..., ... ve ... plakalı araçları satın almıştır.
1.3.8 Davalı .... Ltd. Şti ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... plakalı araç/römorkları toplam 673.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.9 Davalı .... Ltd. Şti ... tescil sayılı 2006 model ... marka ... tip dozeri 500.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.10 Davalı .... Ltd. Şti ..., ... ve ... plakalı çekici/römork/kamyonu emsallerinin çok altında 177.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.11 Davalı ... 4 adet yol silindiri/.../... rayicinin çok altında 460.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.12 Davalı ... ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları toplam 245.000 TL bedelle satın almıştır.
1.3.13 Davalı .... Ltd. Şti bazı iş makinelerini amca/yeğen ve kayyımların yardımı ile kiralamıştır.
Fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 TL’nin tamamından davalılar ..., ... ve ... sorumlu olmak üzere, kayyımlar dışındaki diğer her bir davalı 3.500 TL kısımdan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere işlem tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte alınarak .... Ltd. Şti’ne ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Davacı vekili 29.06.2017 tarihli dilekçe ile talebini sadece davalı kayyımlar (..., ... ve ...) yönünden artırarak toplam 409.643 TL’ye çıkartarak bu tutarın her bir satış/kiralama tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir
3. Yargılama sırasında davacı ... 23.07.2021 tarihinde vefat etmiştir. Adana 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27.07.2021 tarih ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları; ..., ... ve ...’dır. Mirasçılar aynı avukatı görevlendirerek davaya devam etmiştir.
II- SAVUNMA
1-Davalı ... Ltd. Şti vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı .... Ltd. Şirketinden ... plakalı çekiciyi, ... plakalı çekiciyi, ... plakalı römorku 16.02.2012 tarihinde satın almıştır. Şirket davalı kayyımlar ile ... Ltd. Şti aleyhine işbirliği yapmamıştır. Çekiciler ve römork rayiç bedelleri ile satın alınmış ve iki çekicinin satışından kar edilmemiştir. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2-Davalı ... vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... davacının ortağı olduğu .... Ltd. Şti 'ne █████/2011 tarihinde kayyım olarak atanmıştır. Şirketin üzerinde çok sayıda araç bulunmaktadır ve bu araçların nerede olduğunun tespit edilemez durumda iken araçlardan kaynaklı borçlar kayyımlığı verilmesi ile kayyımlık heyetine tebliğ edilmeye başlanmıştır. Borçların tebliğinden sonra şirketin ödeme gücünün olmaması nedeniyle öncelikle araçları kiraya vererek kazanç elde edilmeye çalışılmıştır. Kiralama gelirlerinin yeterli olmaması nedeniyle kullanılmayacak durumda ve arızalı olanlar öncelikle satılmaya başlanmış şirket kurtarılmak istenmiştir. ... kayyım olarak üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz olarak yerine getirmiş, borçlarla şirketin zarara uğramasını engellemiştir. Kayyımlık görevini ifa ettiği dönemde şirket hesabına nakit ve çek olarak giren rakamlar dava dilekçesinde belirtilen rakamlardır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı ... Ltd. Şti vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı ... şirkete gelerek kayyım heyetini temsilen geldiğini belirtmiş ve satılık iş makineleri olduğunu söyleyerek teklif istemiştir. Satılık makinelerden işine yarayanlar için kapalı zarf usulü teklifini hazırlamış ve kayyım heyetine sunmuştur. En yüksek teklifin verilmesi nedeniyle bedelin davalı ...'ın hesabına havale edilmesinden sonra makinelerin teslim alınmıştır. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
4-Davalı .... Ltd. Şti vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... isimli firmadan satın alınan dozer piyasa değerinin altında değil hatta üstünde satın alınmıştır. Araç bedeli 500.000 TL ... Bankası AŞ aracılığı ile ... şirketine aktarılmıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
5-Davalı ... Ltd. Şti yetkilisi █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ..., ... ve ... plaka sayılı araçların satışığının yapılacağı öğrenilmiştir. Şirkete sunulan teklif olumlu olarak cevaplanmış, araç satış sözleşmesi gereği araçlar satın alınmıştır. Tüm işlemler yasal zeminde gerçekleşmiş tüm prosedürler yerine getirilerek satış gerçekleşmiştir. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
6-Davalı .... Ltd. Şti yetkilisi █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava konusu araçların şirket çalışanı ... tarafından gerçekleştirilmiştir. Teklifler değerlendirilmiş ve araçların satışı yapılmıştır. Araç satış bedeli banka aracılığı ile şirketin yasal hesabına aracın plakası yazılarak ödeme yapılmıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
7-Davalı .... Ltd. Şti yetkilisi █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... şirketinden alınan 3 araç için 120.000 TL ödenmiştir. Kimsenin zararına iş yapılmamış, çok az bir kar ile araçlar tamiri yapılmak ve muayeneye hazır hale getirmek üzere satılmıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
8-Davalı ... █████/2012 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... Ltd. Şti'nin araçların kapalı teklif verme usulü ile satışa çıkarılmıştır. 5 tane araç 245.000 TL bedelle alınmıştır. Davacı herhangi bir zarara uğramamıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
9- Davalı ... vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ...'nin davaya dahil edilmesinin uğranıldığı iddia edilen zarar ile bir illiyet bağı yoktur. Danışmanlık döneminde şirketin menfaatine uygun hareket etmiştir. Araçların satışları ve kiralanmasında peşin ve piyasa rayiçlerine uygun satılması hususunda fikir vermiştir. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
10- Davalı .... AŞ vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava dilekçesinde ... AŞ yönünden hiçbir elle tutulur ciddiye alınır bir yanı yoktur. Alım satım sürecinde teklif sunulmuş kayyım heyetide teklif usulü olmak kaydıyla iş makinelerini satmıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
11-Davalı .... Ltd. Şti yetkilisi █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; alınan iş makineleri piyasa rayiç bedelinden alınmıştır. Şirket olarak kimsenin zararına iş yapılmamıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
12-Davalı ... █████/2012 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; iş makinelerini almak üzere teklifte bulunanlar olmuştur. En yüksek teklif edene makineler satılmıştır. Dava konusu makineler gerçek bedellerinden alınmıştır. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
13-Davalı ... █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... Ltd. Şti 'ne kayyım olarak atanmıştır. Bütün satılan araçların banka yoluyla ve peşin olarak tahsil edilmiştir. Kiralama işinden kaynaklı alacaklarda bir kısmı peşin diğer kısmı çek olarak verilmiştir. Bu çeklerde yeni kayyım heyetine teslim edilmiştir. ...'nin mesleğinden dolayı bilgi sahibidir ve kayyım heyetine yardımcı olmuştur. Satılan tüm araç bedelleri mahkemeden alınana yetkiye dayanılarak açılan banka hesabı üzerinden tahsil edilmiştir. Kayyım olarak tüm görevlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiştir. Davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
14-Davalılar .... Ltd. Şti., ... Limited Şirketi , ... davaya cevap vermemiştir.
15. Feri Müdahil vekili █████/2012 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
16. .... Ltd. Şti kayyımları davaya cevap vermemiştir.
III- DELİLLER
1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil No.su ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti’nin sicil dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket 02.11.1994 tarihinde .... Ltd. Şti unvanıyla kurulmuştur. 31.08.2006 tarihli değişiklikle son unvanını almıştır. Mahkememizdeki davanın ikamesi anında şirket sermayesi 40.000 Paya ayrılmış olup ortak yapısı ... (20.000 pay) ve ... (20.000 pay) şeklindedir.
2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... -2015/... sayılı dosyası. Bu dosya ile ... (...) tarafından ... Ltd. Şti’nin feshi istemli dava açılmıştır. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/...-... sayılı dosyası ile diğer şirket ortağı ... tarafından açılan şirket müdürü ...’ın şirket müdürlüğünden azli istemli dava da bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece 13.07.2011 tarih 2010/...-2011/... sayılı hükümle davalı şirketin feshine karar verilmiştir. Bu karar 10.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılama sırasında 25.04.2011 tarihinde ..., ... ve ... şirkete yönetim ve temsil yetkisini haiz kayyım olarak atanmıştır. 13.07.2011 tarihinde şirketin feshine ilişkin hükümle aynı heyet tasfiye memuru olarak görevlendirilmiştir. Mahkeme, 04.05.2012 tarihli ek kararla şirketin temsil ve idaresini ..., ... ve ...’den oluşan heyete vermiştir. 28.01.2015 tarihli kararla ise kayyımlık görevini sadece ... üzerinde bırakmıştır. 24.04.2017 tarihinde ...’un tasfiye memurluğu görevi sonlandırılıp yerine ... atanmıştır.
3. Mahkememizdeki dosyada davalı olarak yer alana şirketlerin Ticaret Sicil Dosyaları.
4. Dava konusu (davalı kayyımların görev yaptığı) döneme ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtları. Kayyımlar tarafından tutulan defterler, kayyımların yaptıkları işlemlere ilişkin belgeler (bilanço, ara bilanço, sözleşme, ekspertiz raporları, faturalar, ödeme belgeleri, banka kayıtları).
5. Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20...-2015/... sayılı dosyası. Adana C. Başsavcılığı tarafından 24.04.2012 tarihinde 2011/... soruşturma 2012/... esas ve 2012/... iddianame No.su ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... Ltd. Şti’ne ait 11 adet araç, 5 adet iş makinesini ihale yapmadan basit teklif usulü ile piyasa rayiç değerinin altında (11 adet aracın 195.000 TL, 5 iş makinesinin 157.080 TL düşük bedelle) sattıkları, 5 adet iş makinesinin piyasa değerinin altında 57.563 TL düşük bedelle kiraladıkları ve şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla kamu davası açılmıştır. C. Savcısı araçları satın alan/kiralayan gerçek kişi/şirket yetkilisi olan 15 şüpheli hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
Yargılama sonucunda 11.05.2015 tarihli hükümle tüm sanıkların eylemi sabit görülerek ... ve ...’ın 5’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki karar 25.03.2021, sanık ... hakkındaki karar 16.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Sanık ... hakkında ise sonuç itibariyle 3.000 TL adli para cezası verilmiştir. Sanık ... tarafından hükme yönelik temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya mahkememizce karar verildiği tarih itibariyle temyiz incelemesinden dönmemiştir.
Mahkememizin 09.09.2014 tarihli ara kararı ile ceza dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Sanıklara isnat edilen suç tarihi, hükmün verilmesinden sonra dava zamanaşımını kesen nedenler ile isnat edilen suça göre 5237 sayılı TCK 66 ve 67. Maddelerine göre dava zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması dikkate alınarak ceza dosyasının temyiz sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmiştir.
Buna göre sanıklar ... ve ... hakkında HAGB kararı verilmiş olması, sanık ... hakkındaki hükme ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ceza mahkemesi kararları mahkumiyet hükmü olarak değerlendirilmemiştir. Ancak ceza dosyasındaki deliller verilen kararlardan bağımsız şekilde delil olarak dikkate alınmıştır.
5.1 Soruşturma sırasında Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından 16.04.2012 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre;
Kayyım heyeti tarafından satışı yapılan 11 adet araca (kamyon/tanker) ilişkin bilgiler şu şekildedir:
Plaka
Araç Marka Model
Satış Tarihi
Kasko Değeri
Piyasa Değeri
Satış Bedeli
Fark
(Piyasa Değerine Göre)
...
...
26.10.2011
77.500
60.000
40.000
20.000
...
...
26.10.2011
77.500
60.000
40.000
20.000
...
...
26.10.2011
77.500
60.000
40.000
20.000
...
... 2004
16.10.2011
74.000
45.000
25.000
20.000
...
...
(280-26)
15.08.2011
50.750
45.000
26.000
19.000
...
...
(180-25)
16.09.2011
32.500
22.000
15.000
7.000
...
... 2005
22.09.2011
15.950
10.000
7.000
3.000
...
... 2005
16.09.2011
70.250
60.000
35.500
24.500
...
...
23.08.2011
54.500
48.000
26.000
22.000
...
...
22.08.2011
50.750
45.000
24.000
21.000
...
... 2005
16.09.2011
67.000
50.000
31.500
18.500
TOPLAM
505.000
310.000
195.000
Kayyım heyeti tarafından satışı yapılan 5 adet iş makinesine ilişkin bilgiler şu şekildedir:
Tescil No
Marka Model
Cinsi
Satış Tarihi
Piyasa Değeri
Satış Bedeli
Fark
(Piyasa Değerine Göre)
...
...
2007
Toprak Silindiri
18.08.2011
115.000
78.576
36.424
01-00-11-0446
...
2006
Toprak Silindiri
18.08.2011
110.000
72.561
37.439
01-00-11-0447
...
2007
Toprak Silindiri
18.08.2011
150.000
87.662
62.338
34-08-4446
...
...
28.10.2011
150.000
129.121
20.879
34-08-4454
...
...
28.10.2011
273.433
273.433
---
TOPLAM
798.433
641.353
157.080
Kayyım heyeti tarafından kiralaması yapılan 5 adet iş makinesine ilişkin bilgiler şu şekildedir:
Kira Dönemi
Marka Model
Cinsi
Piyasa Kira Değeri
(Aylık)
Kira Bedeli
(Aylık)
Fark
(Piyasa Değerine Göre)
10.11.2011
31.12.2011
...
2006
...
13.000
8.260
14.568
10.11.2011
31.12.2011
...
2007
...
13.000
7.670
14.568
10.11.2011
31.12.2011
...
2006
Toprak Silindiri
7.000
4.720
6.232
10.11.2011
31.12.2011
...
2006
...
13.000
8.260
12.956
10.11.2011
31.12.2011
...
2007
...
14.000
10.030
10.851
TOPLAM
57.563
Sonuç itibariyle piyasa rayicinin altında satış/kiralama suretiyle şirketin toplam 409.643 TL zarara uğratıldığı belirtilmiştir.
5.2 Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 26.09.2014 tarihli rapor. Bilirkişi kurulu değerleme yaparken; araçların lastiklerinin eskimiş, akülerinin sökülmüş/tükenmiş olduğu, anahtarlarının olmadığı, birçok yerlerinin sökülmüş, boya aksamlarının eskidiği, kısmen darbe emaresinin olduğu, bazılarının şanzımanın sökük vaziyette olduğunu varsaymıştır. İş makineleri için piyasa değerini belirlerken satış tarihine kadar çalıştığı toplam saat dikkate alınmıştır.
11 adet araç piyasa değerine göre 224.500 TL düşük bedelle satılmıştır. 5 adet iş makinesi ise 157.080 TL düşük bedelle satılmıştır. 5 adet iş makinesinin düşük bedelle kiralanmasından kaynaklı zarar ise 69.741 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre şirketin toplam zararı 450.741 TL’dir.
5.3 Emekli Sayıştay denetçileri ..., ..., ... tarafından düzenlenen 06.02.2015 tarihli rapor. Rapora göre;
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyasında kayyımlara “Araçlardan birkaçının teklif veya ihale usulüyle satılarak mevcut araçların bakım ve onarımının yapılması, MTV, SSK ve vergi borçlarının ödenmesi” amacıyla sınırlı olarak satış yetkisi verilmiştir. Kayyımlar ise 16 adet araç ve iş makinesini satarak satış yetkisinin sınırlarını aşmıştır.
Araçların satışında hangi yöntem uygulanırsa uygulansın, şeffaflık ve hesap verme ilkesi gereğince satılacak araçların durumu ve değerine ilişkin değer tespit çalışmasının yaptırılması ve araçların asgari satış değerinin tespiti gerekirken kayyımlar tarafından ekspertiz çalışması yaptırılmadan satış yapılmıştır.
Buna göre kayyımlar mahkemenin verdiği yetkiye ve görevlerinin gereğine uygun hareket etmemiştir. Sonuç olarak kayyımların 16 aracın satışı ve 5 aracın kiralanmasında piyasa değerinin altında satış ve kiralama yapmak suretiyle şirketi toplam 421.741 TL zarara uğrattığı belirtilmiştir.
6. Mahkememizce İTÜ Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi, Ticaret-Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. 10.05.2016 ve 09.05.2017 tarihli raporlara göre;
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanır. Kusur sorumluluğunun esasları; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların gerçekleşmesi gerekir. Ancak genel kusur sorumluluğundan farklı olarak kusursuzluğun ispatı yönetim kurulu üyelerine yüklenmiştir (TTK m 553). Bir başka ifadeyle yönetim kurulu üyelerinin kusursuzluklarını ispatlamaları gerekmektedir. Sorumluluğa ilişkin diğer dört unsurun ise davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.
Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20...-2015/... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalı kayyımların şirketi toplam 409.643 TL zarara uğrattığı belirlenmiştir.
Kayyımlar dışındaki davalıların şirketi zarara uğratma amacıyla kayyımlarla birlikte hareket ettiği konusunda herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Bir malın salt ucuza alınmış olması tek başına alıcının kötü niyetli olduğu sonucunu gerektirmez.
Sonuç itibariyle davalı kayyımların şirketi 409.643 TL zarara uğrattığı ve bu zarardan müteselsil olarak sorumlu oldukları, diğer davalıların ise herhangi bir kusurlarının belirlenemediği belirtilmiştir.
IV- GEREKÇE
1. 6762 sayılı TTK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir:
Madde 309 - Şirketin 305, 306, 307 ve 308 inci maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde, bundan, dolayısiyle zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakları vardır. Ancak, hükmolunacak tazminat şirkete verilir.
Şirketin iflası halinde pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının haiz oldukları haklar iflas idaresine ait olur. Bu hususta İcra ve İflas Kanununun 245 inci maddesi hükmü caridir.
Mesul olan kimselerin cümlesi aleyhinde şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir.
Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.
Madde 556 - Şirketin kuruluşuna iştirak edenlerle şirketin idare veya murakabesine memur edilen kimselerin ve tasfiye memurlarının mesuliyeti, cezai mesuliyetler ve şirketin vekaletlerce murakabesi hakkında anonim şirketin bu hususlara mütaallik hükümleri tatbik olunur.
2.1 Kayyımlar Hakkında Açılan Dava
TTK 369. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğü düzenlenmiştir. Bu yükümlülüğe aykırılık halinde TTK’da benimsenmiş olan farklılaştırılmış teselsül ilkesi gereğince, üyelerin kusurları oranında ortaya çıkan zararların tazmin edileceği düzenlenmiştir.
TTK m. 553/I hükmünde, kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini kusurlu davranışlarıyla ihlal edenlerin ortaya çıkan zararlardan dolayı sorumlu olacakları belirtilmiştir. Anılan düzenlemeye göre, anonim şirketin kurucuları, yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri ve tasfiye memurlarının sorumlu oldukları belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyesi ile şirket arasındaki ilişki sözleşme temeline dayandığından, sözleşmesel sorumluluktaki kusur karinesi geçerlidir. Bu nedenle açılan bir sorumluluk davasında yönetim kurulu üyesi, ilgili olayda bir kusurunun olmadığını ispat külfeti altındadır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağı unsurlarının da gerçekleşmesi gerekmektedir.
Somut olayda Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyasında 25.04.2011 tarihinde ..., ... ve ... şirkete yönetim ve temsil yetkisini haiz kayyım olarak atanmıştır. 13.07.2011 tarihinde şirketin feshine ilişkin hükümle aynı heyet tasfiye memuru olarak görevlendirilmiştir. Davalıların görevi 04.05.2012 tarihinde sona ermiştir. Mahkeme tarafından, kayyımlara “Araçlardan birkaçının teklif veya ihale usulüyle satılarak mevcut araçların bakım ve onarımının yapılması, MTV, SSK ve vergi borçlarının ödenmesi” amacıyla sınırlı olarak satış yetkisi verilmiştir. Kayyımlar ise 16 adet araç ve iş makinesini satarak satış yetkisinin sınırlarını aşmıştır. Bunun dışında araçların satışından önce araçların mevcut durumu ve değeri konusunda ekspertiz raporu almadan satış/kiralama işlemini yaparak özen yükümlüğüne aykırı davranmışlardır.
C. Savcısı tarafından yapılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi heyet raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre; satış/kiralaması yapılan araçların kasko/piyasa değerinin altında hukuki işlemlere konu edildiği objektif olarak belirlenmiştir. Teknik bilirkişilerin zarara ilişkin tespitleri küçük farklarla birbirini teyit etmektedir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulu da bu tespitlere iştirak etmiştir. Bu nedenle zarar miktarı/varlığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Kayyım heyetinin araçları piyasa değerinin çok altında satması/kiralaması özen yükümlüğüne aykırılık (hukuka aykırılık) teşkil etmektedir.
Sonuç itibariyle kayyım heyetinin şirkete ait araçları piyasa değerinin kabul edilemez ölçüde altında satış/kiralamak suretiyle şirketi 409.643 TL zarara uğrattığı ispatlanmıştır. Bu nedenlerle kayyımlar hakkındaki davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
2.2 Kayyımlar Dışındaki Davalılar Hakkındaki Dava
Kayyımlar dışındaki davalıların sorumluluğu haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Davalıların sorumluluğunun doğabilmesi için; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağı unsurlarının ispatlanması gerekmektedir. Bir malın salt ucuza alınmış/kiralanmış olması tek başına alıcının/kiralayanın kusurunu/hukuka aykırılığı göstermez. Kayyımlar dışındaki davalıların şirketi zarara uğratma amacıyla kayyımlarla birlikte hareket ettiği konusunda herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle bu davalılar hakkındaki dava sorumluluk açısından; hukuka aykırılık ve kusur unsurları ispatlanmadığından reddedilmiştir.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değerine göre hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davalılar ..., ... mirasçıları ... ve ... ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 409.643,00 TL’nin müteselsil olarak davalılardan alınarak .... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine. Hükmedilen bu tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.
2- Diğer davalılara karşı açılan davanın reddine.
2-Alınması gereken 27.982,71 TL ilam harcından, 742,45 TL peşin harç ve 1.229,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.011,21 TL harcın davalılar ..., ... ve ... Mirasçıları ... ile ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 60.350,02 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Mirasçıları ... ile ...' dan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
5-Davalı , .... Ltd. Şti. lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
6- Davalı .... A.Ş lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
9- .... Ltd. Şti.,lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 742,50 TL peşin harç ve 1.229,,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.971,50 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Mirasçıları ... ile ...' dan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından harcaması yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 199 tebligat gideri 2.834,90 TL, 6 müzekkere gideri 32,90 TL, 2.534,,00 TL talimat gideri, 7,50 TL Yargıtay evrak gönderme posta gideri olmak üzere toplam 5.430,45 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Mirasçıları ... ile ...' dan alınarak, davacıya verilmesine,
12-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
13-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye masrafın kendi üzerinde bırakılmasına.
14-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye masrafın kendi üzerinde bırakılmasına.
15-Feri Müdahil ... tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak feri müdahile verilmesine, bakiye masrafın kendi üzerinde bırakılmasına.
16-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda üye hakim ...'nın karşı oyu ve oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
e-imza
Üye ...
(muhalif)
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
e-imza
MUHALEFET ŞERHİ
:
1- 6100 Sayılı HMK.’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36'ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. 'Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Somut olayda, 2014 yılından bu yana ceza dosyasının Yargıtay incelemesinden dönüşü beklenmektedir. █████/2023 tarihli 33 nolu celsede " 1- Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20... Esas sayılı dosyasının sanık ...’ın temyiz isteminin akıbetinin bir dahaki duruşma gününe yakın sorulmasına." şeklinde ara karar kurulmuştur.
█████/2023 tarihli 34 nolu celsede davalı vekilleri mazeret dilekçesi sunmuşlardır.
... hakkında █████/2015 tarihinde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince zaman aşımı süresini kesen son işlemin █████/2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, mahkememizce dosyanın bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmesine ilişkin █████/2023 tarihi ara kararına kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle inceleme sırası geldiğinde Yargıtay düşme kararı verecektir.
Bu nedenle mahkememizce Yargıtay incelemesinde olan dosyanın bekletici mesele yapılması ara kararından dönülmesi isabetlidir ancak taraflar mahkememizin ilgili dosyayı bekletici mesele yapmaktan vazgeçmesine ilişkin kararını █████/2023 tarihinden önce bilmeleri mümkün değildir. Bu itibarla 2014 yılından bu yana bekletici mesele yapılan dosyada mazeret dilekçesi sunan davalı vekillerinin davayı uzatma niyetinde oldukları da kabul edilemeyeceğinden, mazeretlerin kabul edilerek yeni duruşma gününün bildirilmesi gerekirken davalı vekillerinin yokluğunda karar verilmesi hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.
2- Davalılar hakkında ceza davası açılmıştır. Davalılar ... ve ... hakkında hagb kararı verilmiş, davalı ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ise temyiz incelemesindedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bilirkişilerce herhangi bir hesaplama yapılmamış, sadece maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağından hareketle ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmiştir.
CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gibi, TBK'nin 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı yoktur.
Bu nedenle öncelikle ... ve ... hakkında verilen hagb kararlarının akıbetinin araştırılması, açıklanıp açıklanmadıkları ve düşme kararı verilip verilmediği hususlarının tespiti gerekmektedir. Düşme kararı verilmesi halinde, Yargıtay'da bulunan dosya da zaman aşımından düşeceğinden, bu durumda hüküm ifade etmeyen bir dosyada alınan bilirkişi raporları söz konusu olacak ve bu raporun esas alınarak karar verilmesi mümkün olmayacaktır. Bu itibarla taraflara itiraz etme imkanı sunulan, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek bir rapor bulunmadığından, ceza dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmesi noktasında sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.
Üye ...
e-imza

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!