Anahtar kelimeler: Müsnet Süreç Edenin Görüşü Bakırköy Araç Neticesinde İşlediğine Edilebilir Kuruluşlarının
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suçu yönünden sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmaduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık kurulan beraat hükmünün kaldırarak sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52, 53, 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz isteği; katılanın suça konu diplomanın sahteliğini kısa bir araştırma ile öğrenebilecek durumda olduğuna, verilen paranın sanığın fiili çalışmasının karşılığı olduğuna, katılanın iş yerindeki makinelerin bakımı ve onarımı için sanığı işe aldığına ve bu işlerin yapımı için makine mühendisi olmanın zorunlu olmadığına, somut olayda dolandırıcılık suçundaki zarar unsurunun ve aldatıcılık ögesinin bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeKamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden gerekçeli karar başlığında 2016 olarak eksik gösterilen suç tarihinin 15.01.2016 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.01.2026 tarihinde karar verildi.