Anahtar kelimeler: Direksiyon Hakimiyetini Bam Kaybetmesi Esaskarar Sürücünün Seyir Taraflı Sürücü Sevk
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sırasında araçta yolcu olduğunu, kaza dolayısıyla yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik toplam 8.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının, davalı Sigorta Şirketi'nin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece davacının söz konusu kaza nedeniyle başka birinin bakımına ihtiyacının bulunmadığının belirlenmesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait maluliyet oranının, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından %68 olarak belirlendiğini, raporda davacının sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaati bildirilmiş ise de; davacının davaya konu kaza tarihinden sonra 40 gün yoğun bakımda kaldığını, akabinde 3 ay boyunca da serviste tedavi edildiğini, davacının halihazırda kullanması gereken günlük ilaçların takibini dahi yapamadığını, günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremediğini, kendisine yemek hazırlayamadığını, tek başına yemek yiyemediğini, tek başına tuvalet ihtiyacını gideremediğini, her daim birinin yanında olmasına ihtiyaç duyduğunu, günlük ihtiyaçlarını karşılamak için davacının kızının kendisine eşlik ettiğini, %68 maluliyet oranına sahip kimsenin bakıcı ihtiyacının olmadığı kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle bakıcı ihtiyacına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,15.08.2016 tarihinde sürücü ...'nun, yönetimindeki otomobil ile bölünmüş yolu takiben geldiği olay yerinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun sağındaki aydınlatma çubuğuna çarptıktan sonra şarampole inerek servis yolu kenarındaki ağaçlara, çöp variline ve demir reklam levhalarına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, DEÜ ATK’dan alınan rapor uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında illiyet kabulü ile değerlendirildiğinde davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen özür oranının %55 olduğu, ancak hastada hastanedeki yatışı sürecinde beyinde kanaması meydana geldiği buna bağlı olarak opere edildiği, buna bağlı oluşan klinik tablo ile 15.08.2016 tarihli kaza ile illiyeti kurulamadığı, hastada 15.08.2016 tarihli kaza ile ilişkili meydana gelen sekellere (sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve pulmoner emboli) bağlı özür oranının %24 olarak kabul edildiği, hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan █████/2024 tarihli rapor uyarınca, davacının █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan alınan ATK raporu uyarınca, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %68 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan alınan ATK raporu uyarınca, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %68 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlenmesi karşısında mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.