logo ibare yidk bam esaskarar sinai sınai içerdiği fikri markanın

Anahtar kelimeler: Logo İbare Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai İçerdiği Fikri Markanın

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin başvurusuna konu markanın içerdiği ibare ve logo incelendiğinde, redde mesnet marka işaretleri ile arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, kelime, şekil, renk unsurlarının tamamen farklı olduğunu, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin dahi bulunmadığını, zira başvuru konusu işaret bizzat müvekkilince tasarlanmış olup özgün bir yazım biçimiyle başka kelimeleri de içerecek biçimde düzenlenmiş olduğunu, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamları farklı olmakla birlikte başvuru konusu markanın tamamıyla bağımsız olarak, ayrı bir ayırt edicilik taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 2023/M-318 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından tescili istenilen “...” ibaresinin esas unsurunun “...” ibaresi olup, aynı ibareyi esas unsur olarak içeren redde mesnet “...” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, redde mesnet markaların kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetlerin başvuruya konu markanın kapsamında da bulunduğundan kanuni kriterlerin sağlanmış olduğunu, taraf markalarının asli unsurunun aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi” hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, ancak dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2023/M-318 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenilen “...” ibaresinin esas unsuru “...” ibaresi olup aynı ibareyi esas unsur olarak içeren redde mesnet “...” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, redde mesnet markaların kapsamında bulunan 42. Sınıf hizmetlerin başvuruya konu markanın kapsamında da bulunduğunu, taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... +şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, markanın genel görünümünün farklı olduğu, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.