araçlı çarpmaktan otoyolu arkadan tem mevkiinde cismani müzakere arkasından çarpması

Anahtar kelimeler: Araçlı Çarpmaktan Otoyolu Arkadan Tem Mevkiinde Cismani Müzakere Arkasından Çarpması

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 13.05.2017 günü TEM otoyolu ... mevkiinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın da ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu 3 araçlı kaza meydana geldiğini, kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpmaktan eşit kusurlu bulunduğunu, olayda yaralanan davacının ... plakalı araçta yolcu olduğunu, olayda kusursuz olduğunu, davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek, şimdilik 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, bakıcı gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... no.lu ...poliçesinin kendilerince düzenlendiğini, davanın araç sürücüsüne, sigorta ettirene ve SGKya ihbarını istediklerini, mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi gerektiğini, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurduğunu ispatlaması gerektiğini, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemeleri yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davalının ... plakalı aracın ...poliçesini temin ettiğini, poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının sürekli sakatlıklarını raporla ispatlamaları gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya süresinde cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu kaza neticesinde ... ve ...'in kusurlu fiilleri nedeniyle, müvekkili ...'nın uzuvlarının kaybına, bacağının kesilmesine ve koluna platin takılmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin de maluliyetinden ötürü kusurlular aleyhine ... ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, maluliyet raporunun ATK 3.İhtisas Kurulu yerine 2.İhtisas Kurulu'ndan alınmış olmasının yasaya aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, kusur oranına göre belirlenen manevi tazminat miktarının da hatalı olduğunu, lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, çünkü Arabuluculuk yolundan usulünce haberdar edilmediklerini ve bu nedenle katılmadıklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. █████/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olup, davalı ... A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plakalı araç ile, davalı ...A.Ş.'ye trafik sigortalı olup, davalı ...'e ait olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Polis memurları tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli kaza tespit tutanağında; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın "önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kusurunu işlediği; ... plakalı araç sürücüsü ...'in "önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kusurunu işlediği; kazaya karışan üçüncü araç olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun olmadığının tespit edildiği; İlk Derece Mahkemesince İTÜ Karayolları kürsüsünde kayıtlı bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raporda; iki kaza arasındaki sürenin çok kısa olması nedeniyle bu iki kazanın zincirleme kaza olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ayrı ayrı iki kaza olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı; dava konusu olayda sürücüler ... ve ...'in, yönetimlerindeki araçlarıyla seyirleri sırasında aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanmış, önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, dikkatsiz, dalgın ve tedbirsiz seyri ile önünde yavaşlayan araçlara arkadan çarpmış olmakla % 50 şer oranda eşit derecede asli kusurlu olduklarının; ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, aksi sabit olana kadar geçerli kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi heyeti kusur raporuna itibar edilmesinde ve davalı ...'nın kendi yaralanması ile ilgili ... ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasınd açtığı davada alınan kusur raporunda da araç sürücüleri olan ... ve ...'in %50'şer kusurlu olduklarının belirtildiği ve kusur raporunun işbu dosyada alınan raporla uyumlu olduğu, işbu dava açısından bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, kusura dair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek, muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı ... gerçek kişi olup, haksız fiile dayalı işbu davanın davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmayıp, davalı ...'in arabuluculuk toplantısına katılmadığı gerekçesiyle aleyhine arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle düzeltilmesi gerekmiştir.Bu nedenle; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davanın manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

25.000,00-TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 174,20 TL'den mahsubu ile bakiye 1.533,55 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAAÜT gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

5-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ...'e verilmesine,

6-Talep edilmediğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.954,45-TL yargılama giderinin arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davalılar ... ve ...'nden (diğer davalı ...'nın 1.977,22 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ... tarafından bu dava sebebi ile yapılan 47,10 TL'nin manevi tazminat talebi yönünden reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 23,55 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, geri kalan miktarın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davalı

...'ten (diğer davalı ...'nın 660,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 426,93 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026