ksımen aşmayan dairece mülga ret nihai ecrimisil kesinlik sınırını değeri

Anahtar kelimeler: Ksımen Aşmayan Dairece Mülga Ret Nihai Ecrimisil Kesinlik Sınırını Değeri

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

KARAR

: Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden ksımen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 27... nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve redolunan ecrimisil miktarı Mahkeme karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil talebi ile ilgili olarak davalı ... vekilininin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebine ilişkin olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... mevkii 8965 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil alacağının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Aydın İl Özel İdaresi (6360 sayılı Kanun yürürlük tarihinden önce ... yerine) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz 1992 yılında kamulaştırıldığından zamanaşımı, görev, yetki ve husumet nedenleri ile davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 02.06.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın ... yönünden husumet nediyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 1992 yılında okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığından sorumlu idare ... olduğu hâlde, ... açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve taşınmazın mülkiyeti Maliye Bakanlığına ait olduğu gerekçesi ile tazminat ve ecrimisilden Maliye Bakanlığının sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9 parsel sayılı taşınmazın 27.01.2010 tarihli satışının emsal olarak alındığı, ancak 2010 yılı emlak beyan değerini 41,00 TL olması nedeniyle emlak beyan değerinden daha düşük bedelde satışının yapılamayacağı belirtilerek emlak vergi beyan değeri esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, emsal satış değerinin gerçeği yansıtmadığı kabul edildiğine göre emsal alınması uygun görülmediğinden mahkemece taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle ve bu emsallere ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi ve bedelini gösterir tapu kayıtları da getirtilerek satış işleminin denetlenip usulüne uygun şekilde değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken; dava konusu taşınmazın ne kadarlık bölümüne, hangi dönemler itibarıyla el atıldığı belirlenip, taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden soyut değerlendirme ile belirlenen ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 07.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük olan taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan ... 2 47... parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akit tablosunun incelenmesinde satışın anonim şirkete satış olup bu satışın tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu, serbest satış olmadığı ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından bu emsali esas alarak değer tespit eden bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozma öncesinde kararı davacının temyiz etmediği anlaşıldığından, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden fazla bedele hükmedilmesi, bozma öncesindeki kararın Denizli 5. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğinden bahisle davalı ... tarafından yapılan ödemenin ve icra dosyasında ödenen vekâlet ücretinin mahsup edilmek suretiyle bozma sonrası Hazine hakkında husumet nedeniyle ret kararı verildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, ecrimisil; yönünden değerlendirme gününden önceki kira sözleşmesi emsal alınıp ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenip sonraki dönemler için ÜFE artış oranının yansıtılması gerekirken, değerlendirme gününden çok sonraki tarihli bir kira sözleşmesi esas alınıp geriye doğru endeks uygulamak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği hâlde, lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden ksımen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Kanunu'nun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin dava konusu taşınmaz için doğru uygulanmamasından oluşan mağduriyetten ... Bakanlığının sorumlu olmayacağını, davacının ıslah ile talep ettiği kısmın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, ek karar ile vekâlet ücreti kaldırılmış ise de bu kararın idareye tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelin tahsili hususundadır.

2.Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı ... Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.