Anahtar kelimeler: İiddianin Alımsatım Satımdan Sinden Likit Aşağı Durduğunu Cari Satışlara Kötüniyetli
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026I.İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, bu satışlara ilişkin de faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı takip dosyası ile takibe geçtiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, dvalı-borçlunun likit alacağa yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlenmiştir.II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1- Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası2-Davalı yönünden esnaf/tacir müzekkereleri,3-Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesinden 2024 yılı alış-satış analizleriIII.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağı toplamı ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan; davacının Ticaret Odasına kayıtlı bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkar Siciline kaydının bulunmadığı, vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Neticeten, her ne kadar davalının tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalının tacir olmadığı, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı faturanın tarımsal amaçla kullanılan böcek ilaçlarına müteallik olup davalının çiftçi olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, satın alınan emtianın tarımsal amaç dışında kullanımı da mümkün olduğundan davalının tüketici sıfatına haiz olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır