Anahtar kelimeler: İicevap İdava Kurumdan Kurumca Aylığı Yanlış Yaşlılık Şimdilik Fark Kaydı
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 9. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca davacının 08.08.2012 tarihli yaşlılık aylığı talebi geçerli kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya ödenen bedelin eksik ve yanlış hesaplandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL fark aylık ve faiz bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... 14. İş Mahkemesinin ████████ Esasa kayıtlı davada sigortalılık başlangıç tarihinin 07.06.1972 tarihi esas alınmak sureti ile yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının birikmiş aylıklarını çekerken faiz isteme hakkının saklı tutulduğu, ayrıca davacının açmış olduğu ilk davada aylık bağlanmasını ve her bir aylığın da bağlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacıya 2...3 tahsis numaralı dosyasından bağlanan yaşlılık aylık hesabının yasal mevzuata uygun olduğu, 01.09.2012 – 20.02.2019 tarihler arasında birikmiş fark aylıklar toplamı 43.976,44 TL hesaplanmış olup, davalı Kurum birikmiş aylıklar hesabıyla aynı olduğu görülmüş olup birikmiş ödenen 43.976,44 TL asıl alacağa yasal faiz ödenip ödenmeyeceği hususunda ... Bankası /... Mahallesi Şubesine yazılan müzekkere cevabında davacının 43.976,44 TL birikmiş aylıkların tahsilinde faiz hakkını saklı tutmadığı (Yargıtay 10.H.D.nin ███████ 94... 9166 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere.... davacı adına ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi (818 sayılı Kanun'un 113. maddesi) anlamında, en geç bu tarihe kadar faiz hakkının saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazi kayıt içeren talebin, Kurum ya da banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup...) anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek davacının 2000 yılından önce çalışmaya başladığı, bu tarih sonrasında da çalışmaya devam ettiği, bu nedenle hesaplamanın karma sisteme göre yapılması gerektiği, davacının alacağının eksik hesaplandığı, ana para ve faizin farklı zamanlarda talep edilebileceği, bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, açılan ilk davanın tespit davası olduğu, tespit davasında faiz hesabının olmamasının olağan olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda ek dava ile faiz istenilebileceği, işbu bedel ödenmeden her ay ödenmeyen bedel üzerinde faiz işletilemediğinden bahisle faiz hakkının saklı tutulduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı hesaplanarak aylık farklarının ve yasal faizlerinin ödenmesine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.