Anahtar kelimeler: İdava Sgknın Geçirmiş Ödedikleri Çalışırken İstemli Açmış Rücu Geliri Şirkette
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... ... 21. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan SGK'nın diğer davalı ...'ın davacı şirkette çalışırken 13.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iddia edilen iş kazası nedeni ile hak sahibine ödedikleri peşin sermaye geliri, fiili ödeme ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine rücu istemli dava açmış olup, bu davanın ... 4. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, yine diğer davalı sigortalı ...'ın davacı şirket aleyhine açmış olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava ... ... 25. İş Mahkemesi nezdinde ████████ Esas sayılı dosya ile görüldüğü, ...'ın davacı şirkette çalıştığı süre boyunca % 49 yahut % 41 maluliyet ile sonuçlanan ve kalça protezi takılmasına neden olan bir kaza geçirmediği, ...'ın zararı ve davacı şirkette geçirdiği 13.09.2012 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki iş kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı iddiasıyla 13.09.2012 tarihli iş kazasından kaynaklanan maluliyet oranının ve sigortalının mevcut durumunun 13.09.2012 tarihli iş kazasından kaynaklanmadığının, sigortalının mevcut durumu ve 13.09.2012 tarihli iş kazası arasında illiyet bağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Bölge Sağlık Kurulunun değerlendirmesi sonucu % 49 maluliyet oranının tespit edildiği, teftiş raporunun mevcut olmadığı, 1.054,78 TL hastane masrafı ve tedavi giderinin tespit edildiği, sigortalının 08.08.2012 tarihinde işe giriş kaydının yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kabulü ile davalı ... oğlu, 1981 doğumlu ...'ın geçirmiş olduğu kazadan dolayı sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma gücü) oranının % 0.0 olduğunun (maluliyetinin bulunmadığının) tespitine, davalı ...'ın mevcut durumunun 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanmadığının tespitine, davalı ...'ın mevcut durumunun 13.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile illiyet bağının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum sigortalılarından ...'ın 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Kurum Sağlık Kurulunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yaptığı değerlendirme sonucu sigortalının maluliyet oranı % 49 olarak tespit edildiğinin ve maluliyet oranının tespiti konusunda uzman kişiler tarafından belirlendiği, Mahkemece Adli Tıp Raporu esas alındığı fakat Adli Tıp Raporu ile Kurum Yüksek Sağlık Kurulunun raporu arasında açık farklılıklar olduğu, her iki rapor arasında çelişki giderilmeden Adli Tıp Raporunun esas alınmasının anlaşılamadığı, Adli Tıp Kurumunun dava konusu olmuş karara ilişkin yapacağı değerlendirmede öncelikle Kurum kararına esas oluşturan sağlık kurulu raporunu dikkate alması ve bu rapor için mutlaka görüş bildirmesi gerektiği, ayrıca ilgililerin itirazı üzerine bir kez de Yüksek Sağlık Kurulunca itirazen değerlendirildiği, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının 13.09.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının ve davalının mevcut durumu ile anılan kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.