Anahtar kelimeler: Sınıfıyla Uzantılı Sunmakta Online İddiadavacı İngilizce Web Sitesi Dil İştigal
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Marka hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi , TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi , tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket’in yurtdışında fikri mülkiyet kapsamında korunan ingilizce dil yeterlilik sınavını, tescilli "..." markası altında 2013 yılından bu yana basta öğrencilere sunmakta olduğunu, Davalı ... ŞTİ "nin ...uzantılı web sitesi üzerinden davacıya ait "..." markasını kullanarak haksız şekilde satış yapmakta olduğunu , davacının tescilli markasının iştigal sınıfıyla ayni ve benzer sınıflarda satış yaparak davacı marka haklarına tecavüz ettiğini tespit etmiş olduğunu,... şeklinde dilekçelerinde de bildirildiği üzere; Davacı Şirket’in satışa sunduğu online testleri; davalının fahiş fiyatlara izinsiz satarak davacının imajını ve kalitesini zedelemekte olduğunu, Davacının ... tescil nolu '' ...'' İbareli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, SMK 151 2-c kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminat, ayrıca manevi ve itibar tazminatının da talep edildiği, ancak dilekçede herhangi bir miktar belirtilmediği, hükmün ilanı , tedbir ve erişimin engellenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 4.12.2025 tarihli beyan ve harç müzekkeresi ile itibar tazminatı ve manevi tazminatı 225.000 TL olarak talep ettiğini beyan etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... adlı internet sitesinin Davalı Şirkete ait olmadığını, internet adresinde çıkan adresin ise Davalı Şirketin, 2020 yılından beri kiracı olarak kullanmakta ve kullanmaya da devam etmekte olduğunu, (Kira sözleşmesini dilekçe ekinde olduğunu) Nitekim davacı taraf ile yapılan toplantı neticesinde eldeki dava açılmadan önce davalının yeni kiracı olduğu ve internet sitesinin kullanımının davalıya ait olmadığının karşı tarafça teyit edilmiş olduğunu, buna rağmen kötü niyetli olarak davalıdan haksız kazanç elde etmek maksadı ile usul ve hukuka aykırı bir şekilde eldeki davayı açtıklarını, zira internet sitesinin eski kiracının kullanımında olduğunu bildikleri halde hangi sebeple ve ısrarla bu davayı kendilerine yönelttiklerini anlamadıklarını, Davalı Şirketin davaya taraf olmaması gerekmekte olduğunu, adreste bulunan eski kiracı adına daha önceden de internet sitesinde bulunan adresten dolayı ... 19. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası sebebiyle davalının kiracı olduğu ... adresine hacize gelinmiş olduğunu, İstihkak iddia eden davalı, ... 46. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas (...karar) sayılı dosya numarasıyla istihkak davasını açmış ve kazanmış olduğunu, marka ihlalini oluşturmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ...tescil nolu '' ...'' İbareli markasına davalı yanca alan adında online test hizmeti satışı yaparak gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, SMK 151 /2-c kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminat, ayrıca manevi ve itibar tazminatının da talep edildiği, ancak herhangi bir miktar belirtilmediği, hükmün ilanı , tedbir ve erişimin engellenmesi talepledir.Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştırBilirkişiler...,...,...'in █████/2024 tarihli bilirkişi raporlarından özetle; davalıya ait olduğu belirtilen “...” internet sitesinin de aktif olarak kullanıldığı, alan adı whois kayıtlarına göre söz konusu alan adının 14.11.2007 tarihinde tescil edildiği, alan adı sahibine ilişkin bilgilerin gizli olduğu, site içeriklerinin incelenmesinde sitenin “Test Hizmetleri” adı ve logosu ile çeşitli uluslararası sınavlara hazırlık ve deneme sınavları hizmeti sunan bir internet sitesi olarak faaliyet gösterdiği ve sitede ... ibareli sınavlara ilişkin içeriklerin de yayınlandığı, sitenin 2008 yılından itibaren arşiv kayıtlarına ulaşıldığı, davalı tarafından “Test Hizmetleri” adıyla kullanıldığı ve 2020 yılından itibaren sitede davaya konu ... ibareli sınavlara ilişkin içeriklerin yayınlandığı , Davalı tarafça sunulan dilekçelerde “...”adresli internet sitesinin kullanımının davalı şirkete ait olmadığı, söz konusu adreste yer alan adresin davalı şirket tarafından 2020 yılından itibaren kiracı olarak kullanıldığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu beyan üzerine site içerik sağlayıcısının tespiti amacıyla yapılan araştırmalarda; söz konusu alan adı sahibinin belirlenmesi için BTK – Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na müzekkere yazıldığı, ancak 23.07.2024 tarihli cevap yazısında alan adı sahibine ilişkin olumlu bir bilgi elde edilemediği, İlgili internet sitesinin iletişim sayfası incelendiğinde içerik sağlayıcıya ilişkin açık bir firma ya da kişi bilgisi bulunmadığı, ancak iletişim adresinin “...” olarak belirtildiği ve iletişim numaralarının “...” olduğu , Bunun yanında sitede online satış hizmetlerinin bulunduğu, hizmet satın alma işlemlerinde kullanıcıların online kredi kartı ödeme sayfasına yönlendirildiği, ödeme sisteminin “...” sanal ödeme sistemi üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, site içerik sağlayıcısının tespiti bakımından “...A.Ş.” nezdinde yapılacak araştırmanın sağlıklı sonuç verebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Bilirkişiler..., ..., ...'in █████/2025 tarihli bilirkişi raporlarından özetle; Kök rapordaki görüşlerini tekrar ettiklerini, Mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda davacının tazminat alacağının 76.168,01 TL olduğu, tazminat açısından kararın mahkememizde olduğu, yönünde görüş ve kanaatlerine varmışlardır.TOPLANAN DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİHMK m.194 hükmüne göre; davacı veya davalı, dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdır. Bir davada ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Somut bir şekilde ortaya konulmadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacaktır. Taraflar, haklarını dayandırdıkları hukuk kuralının aradığı koşul vakıalara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi, ilgili taraf için bir yüktür; bu yükü yerine getirmeyen taraf sonuçlarına katlanmak durumundadır.(Kuru, Baki&Arslan, Ramazan&Yılmaz, Ejder (2013) Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 24.Baskı, Ankara, Yetkin, s.279)Bir davada haklı çıkmak için yalın bir şekilde genel hatlarıyla bir iddiayı veya savunmayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların ispata elverişli hale getirilecek zaman, mekan ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. (HMK m.194/1) Bir vakıa somutlaştırılmadan, o vakıa hakkında ispat faaliyetine girişilmesi, savunma yapılması veya mahkemece değerlendirme yapılması mümkün değildir. Genel bir iddia yeterli değildir. İddia hakkında yeterli somutlaştırma yapılmadan ispat yükünü taşımayan tarafın savunması için, karşı ispat faaliyetine girişilip girişilemeyeceği hakkında da karar verilemeyecektir.Somutlaştırma yükümünün yerine getirilmemesi, adeta ispat yükünün yerine getirilmemesi ile benzer sonucu doğurur. Somutlaştırma yükü altında bulunup iddia veya savunmasını somutlaştırmak durumunda olan, bu yükü yerine getirmezse talebi esastan reddedilecektir. Çünkü, taraf ortaya koyduğu iddia ya da savunmayı ispata elverişli şekilde ortaya koyamamış demektir. İspat edilemeyen bu iddia ya da savunma hakkında ise esastan aleyhe karar verilecektir. Bu bağlamda iddiayı somutlaştırma yükünün yerine getirilmemesinin sonucu, iddianın somutlaştırılmaması durumunda, iddia olunan vakıanın ispata elverişli kabul edilmemesi ve dolayısıyla belirsiz kalarak ispat yükü kuralları gereği talebin reddedilmesi olacaktır. (Pekcanıtez H., Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15.Bası, İstanbul 2017, s.1673-1691)Her ne kadar davacı tarafından Davalı ...ŞTİ "nin ... uzantılı web sitesi üzerinden davacıya ait "..." markasını kullanarak haksız şekilde satış yapmakta olduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi talep edilmişse de, bilirkişi raporunda açıkça; ihlal iddiasına konu İlgili internet sitesinin iletişim sayfası incelendiğinde içerik sağlayıcıya ilişkin açık bir firma ya da kişi bilgisi bulunmadığı, sitede online satış hizmetlerinin bulunduğu, hizmet satın alma işlemlerinde kullanıcıların online kredi kartı ödeme sayfasına yönlendirildiği, ödeme sisteminin “...” sanal ödeme sistemi üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla site içerik sağlayıcısının tespiti bakımından “...A.Ş.” nezdinde araştırma yapılması gerektiğinin teknik bilirkişilerce bildirildiği, bunun üzerine Mahkememizce ... AŞ adına müzekkere yazılmış, ilgili firmanın 15.10.2025 havale tarihli müzekkeresi ekinde ilgilinin ... AŞ firması olduğu, keza hak edişlerinde ... ‘a yapıldığının bilirildiği, ...’a yazılan müzekkereye ise 8.11.2025 havale tarihi itibarıyla cevap verildiği ve ilgili ıban numarasının ... AŞ firmasına ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla davalının savunmasında ... uzantılı web sitesinin kendilerine ait olmadığını savunması, bu savunmanın gerek bilirkişi raporu gerekse ...A.Ş nin 15.10.2025 havale tarihli müzekkeresi ekinde ilgili siteyi ait ödemenin ... AŞ tarafından yapıldığının bildirilerek ekinde kurumsal ödeme ve elektronik para hizmetleri Çerçeve sözleşmesinin gönderildiği ve ... AŞ nin kep adresinin... olduğu,... AŞ ile bu firmanın anlaşma yaptığı anlaşılmıştır.Somut dava dosyasında ise davacı tarafından ... uzantılı web sitesinin davalıya ait olduğu iddia edilmişse de sitenin ... AŞ ye ait olduğu, ... AŞ nin kep adresinin ... olduğu, dolayısıyla ihlalin davalı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin davacı yanca somut delil sunulmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-732 TL ilam harcının 427,60 TL peşin harçtan ve 7.685,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan 7.380,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Reddedilen tecevüzün tespiti ve önlenmesi talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5--Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafın yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸Hakim¸