kombiye klimadan sürelen kombi davadavacı harçlandırdığı yangına itfaiye piyasaya tevzi

Anahtar kelimeler: Kombiye Klimadan Sürelen Kombi Davadavacı Harçlandırdığı Yangına İtfaiye Piyasaya Tevzi

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Sigortalı işyerinde █████/2017 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürelen ve servis hizmeti sağlanan --------- marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, -------- Büyükşehir Belediyesi itfaiye dairesi başkanlığı görevli memurlarınca düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket nezdinde azılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda 53.075,70 TL tutarındaki hasarın --------- marka kombi ve/veya kombiye ait elektrik tesisatından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin sigortalısına 51.298,63 TL ödediğini, alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu beyanla, 51.298,63 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen -------- Esas sayılı dosyası sunduğu █████/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın--------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.588,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili █████/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tespit raporunda yangının kombi kaynaklı olduğuna ilişkin bir sonucun yer almadığını, elektrik alt yapısındaki eksiklikler nedeni ile meydana geldiğinin gözlemlendiğinden bahsedildiği, yangının ürünle ilgili olmadığı, elektrik bağlantılarının cihazın orijinal parçası yada uzantısı olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ürünün montajının, satın alındığı --------- şirketi'ne yaptırıldığı, montaj ile kendilerinin yaptığı ilk çalıştırma işleminin farklı işlemler olduğu cihetle --------- sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası ile alınan ekspertiz raporunda çelişkiler mevcut olduğunu, bir taraftan; yangının oluşumunda, kombi tesisatı ve montajı yapılırken işyerinin tesisat ve kablolarının kontrol edilmemesi veya yeterli hale getirilmemesi neden olarak belirtilirken, diğer bir ifade de sauna İle erkek soyunma odası arasında duş bölümü olarak ayrılmış kısımda elektrik tesisatı ve/veya kombiden başlamış olabileceğinin düşünülmüştür denilerek çelişkiye düşüldüğünü, raporda kombinin altında görülen 2 adet pvc borunun İç kısımdan ve dışarıdan gelen ısı ile eridiği oysa bu boruların içten gelen ısı ile erimelerinin teknik olarak mümkün olmadığının ifade edildiğini. Ayrıca ürünün üzerindeki "CE" işaretinin bu cihazın güvenli olduğunun asgari güvenlik koşullarını taşıdığının ifadesi olduğu iddia edildiğini, elektrik sisteminde sorun yaşanması ve kısa devre olması için bazı şartların meydana gelmesi gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan -------- Şirketi vekili Mahkememize sunduğu █████/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu tazminatın oluşmasına neden olan yangında hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kombi petek ve doğalgaz tesisatı yapan yetkili bir firma ve mesleki yeterlilik belgeleri olan usta ile müşterilerine hizmet verdiğini, ---------- yetkili iç tesisat firması olduğunu, müvekkilinin sadece doğalgaz tesisatını ve kombinin duvara montajı ile su tesisatının bağlantısını yaptığını, kombinin ve doğalgaz tesisatının çalımsaı kullanılması için gerekli olan elektrik ve doğalgazla ilgili izinlere ilişkin evrakların davacının sigortalısı tarafından temin edildiğini, müvekkilinin yangında herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:--------- Şt. tarafından tanzim edilen fatura suretleri

---------- Şti. tarafından tanzim edilen fatura suretleri

---------- tarafından tanzim edilen fatura sureti

-Teklif formları

--------- Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu

-Kira sözleşmesi sureti

-Hasar fotoğrafları

-Ekspertiz raporu

-Yangın raporu

-Sigortalısı --------- olan █████/2016-2017 tarihli --------- özel işyeri paket sigorta poliçesi sureti

-İbraname sureti

---------- sayılı görevsizlik kararı

-Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2020 tarihli raporu

-Yangın Uzmanı bilirkişinin █████/2020 tarihli raporu

-Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2020 tarihli raporunda; elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelik madde 22'ye göre enerji kalitesi yönetmeliğinde belirtilmiş enerji kalitesinin bozulmasına neden olduğu, kendi taksirli davranışlarından dolayı kabloların hasar görmesi ve yangına neden olmak koşullarını sağlamış olduğu ve olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşılmakta olduğundan -------- %20 ve siracısı --------- %60 kusurlu olduğu, işyerinde yangın çıkan --------- ve kiracısı ---------- kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken elektrik tesisleri genel teknik şartnamesinde belirtilen 24.23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA kaçak akım rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin dükkanını yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, söz konusu mahalde oluşan yangının kombi bağlantısından sonra meydana geldiğinden -------- markalı --------- seri numaralı kombinin ve elektrik bağlantısının yangına sebebiyet verdiğinden -------Ş'nin de %20 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya konu 51.298,63 TL talepli tazminat yönünden yaptığı ödemeleri gösterir banka ödeme dekontlarının mübrez olduğu ve ödeme tarihini █████/2017 olduğu, birleşen ---------- Esas sayılı dosyası ile talep edilen 1.588,00 TL tazminat talebine ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından ödeme dekontu ibraz edilmediği, davacı tarafça ödeme dekontunun ibrazı gerekeceği, sigorta şirketinin TTK 1472 madde gereğince yaptığı ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Yangın Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan █████/2020 tarihli raporunda özetle; -------- İli -------- Mah. ---------- Sk. -------- İş Merkezi Kat:-------- -------- --------- adresinde 30.07.2017 tarihinde 09:55 ihbar saatli ve 10:01 varış ve müdahalesi yapılan 09.30 sıralarında başladığı tahmin edilen --------- ait --------- adlı işyerinde meydana gelen yangın olayında, itfaiye raporları, bilirkişi raporları nezdinde hızlandırıcı (benzin-tiner) yada yavaşlatıcı (parafin-vaks) herhangi bir kimyasal madde bulgusuna rastlanılmadığı, buna bağlı olarak kasıt unsurunun bulunmadığı. ---------- --------- Firmasının bünyesinde vukuu bulan yangın olayında saunanın elektrik tesisatı ve gerekli bakımları yapılmayışı ve buna ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı göz önüne alındığında oluşan yangın olayında asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, -------- Şti” nin, doğalgaz ve elektrik bağlantı tesisatını üstlenen firması olmasıyla donanım güvenliği ile elektrik tesisatında yapması gerekli uyarı ve ikazı yapmamış olmasından dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve 9430 oranında tali kusurlu olduğu, Davalı -------Ş. ve dava dışı bahse konu iş yerini kiraya veren -------- Şti ile --------- Yetkili Servis --------Ş.'nin atfı kabil kusurunu bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Mahkememize Yangın Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; yangının bir sabotaj veya kimyasal kundaklaman bulgusuna dosya içeriğinden rastlanılmadığı, iş yeri sorumlusu ---------- Firmasının başlayan yangın olayında işletmedeki elektrik tesisatının yönetmenliklere uygun dizaynın yapılmaması, işletmede isg kurallarına bağlı olarak ve tesis güvenliği açısından gerekli kestirimci bakımları yapılmaması ve iş yerinin mesai bitiminde elektrik enerjisinin kapamamaları nedeniyle ve dahilinde elektrik aksamından başlayan yangın olayında (dosyaya sunulan resim ve bilirkişi raporlarından elde edilen bulgular ışığında) asli kusurlu olduğu , kusur oranının %85 olduğu, ---------- Şti” nin, doğalgaz kombisinin yer seçiminin uygun yapmaması (ahşap zemin üzerine montajı v.b) ve elektrik bağlantı tesisatınızdaki olumsuzlukların tespit ederek müşteriye iletmemesi nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olacağı, ---------- Şirketi ürettiği Kombinin yangın çıkmasından etken olmadığı, iş yeri sahibinin --------- Şti'nin, yangın çıkmasında elektrik tesisatının kiracı tarafından yeniden düzenlenmiş olmasından dolayı kusurunun olmadığı, davacı sigorta ile davadışı sigortalısı arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen İşyeri Sigortasının, hazine onaylı Yangın Sigortası Genel şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, ek tazminatla ile güçlendirildiği, dekorasyon bedeli 30.000.-TL ve demirbaş bedeli 70.000,00-TL olmak üzere, sigortası konusunu oluşturan menfaatlerin 100.000,00-TL sigorta bedeli ile sigorta edildiği tespit edilmiştir. Ek teminatla açısından komşuluk ve kiracılık ilişkisinden dolayı III. şahsılara verilecek zararlar sırası ile 25.000,00-TL ve 25.000,00-TL üzerinden teminat kapsamına dahil edildiğini, Yangın Sigortası Genel Şartlarınca - “A- Sigortanın Kapsamı A.I- Sigortanın Kapsamı Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur “ alevli yangının sigortalı menfaatlere vereceği zarar ve zıya teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta meydana gelen zarardan dolayı toplam 51.298,63 TL hasar tazminatı ödemiş olup ödemeyi gösterir yönde banka dekontları dilekçe eklerinden tespit edilmiş olduğu, davacı sigortacının rücu talebi açısıdan; davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” olarak düzenlendiği, bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olacağı, İhbar edilen --------- Şti'nin, doğalgaz kombisinin yer seçiminin uygun yapmaması (ahşap zemin üzerine montajı v.b) ve elektrik bağlantı tesisatınızdaki olumsuzlukların tespit ederek müşteriye iletmemesi nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olacağı tespitine istinaden ihbar edilen firmanın 7.694,80 TL (51.298,63 TL x %15) rücu talebi açısından borcu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEAsıl ve birleşen dava ; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı işyerinde yangın çıktığı, işyerinin davacı tarafından sigortalandığı, dava dışı -------- ---------- davalıdan mı yoksa dava dışı --------Şti.'den mi aldığı, montajı kimin yaptığı, montajı davalının yapmaması halinde sorun olup olmayacağı, yangını baymak klimanın mı yoksa işyerindeki elektrik tesisatından mı kaynaklandığı hususunda toplanmaktadır.-------- Sayılı, 26.06.2018 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine-------- Mahkemeler Tevzi Bürosu tarafından mahkememiz esasına tevzi edilmiştir.--------- Sayılı kararı birleştirme kararı verilmiştir. Birleşen dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Asıl dava dosyasında 51.298,63 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili , birleşen dava dosyası davacı sigorta şirketi tarafından davalıya yönelik 1.588,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Rücu ve halefiyet,--------- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme dekontları incelenmiştir. 16.11.2017 tarihli 13.684,10 TL bedelli dekontta alıcının --------- Şti , 31.10.2017 tarihli 33.527,03 TL bedelli dekontta alıcının ---------- ve 31.10.2017 tarihli 4.087,50 TL bedelli dekontta alıcının -------- olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin -------- Esas--------- Karar sayılı ilamı ile "....Davalı sigorta şirketine ---------- nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde yangın çıktığı, -------- marka kombinin ihbar olunan -------- şirketi tarafından 18.05.2017 tarihli ve--------- no'lu fatura ile satıldığı, kombinin montajının da ihbar olunan -------- şirketi tarafından yapıldığı, davalı ------şirketi ile ihbar olunan -------şirketi arasında bayilik ilişkisinin bulunmadığı, davalı --------- şirketinin ihbar olunan --------- şirketinin -------- marka kombi satışı ve kombi montajı nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan yangın uzmanı bilirkişi raporuna göre yangının çıkmasında dava dışı -------- firmasının % 70 oranında asli kusurlu, dava dışı ihbar olunan --------- şirketinin % 30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ---------Ş, ile iş yerini kiraya veren dava dışı ------- şirketi ve dava dışı ------- yetkili servis -------- şirketinin atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla; davalı yönünden asıl dava ve birleşen davanın reddine " dair karar verilmiştir.-Mahkememizin █████/2021 tarih --------- Esas --------- Karar sayılı ilamı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya işbu esasa kaydedilmiş Yangın Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Mühendisi Bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden istinaf ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık konusu poliçe davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı --------- düzenlenen ---------- Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi 04.08.2016-2017 dönemini kapsamakta olup, bu poliçede faaliyet konusu olarak spor salonu, cimnastik ,fitness merkezleri belirtilmiştir. ---------- Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda , yangın sonucunda spor sonunda bulunan 1 adet kombinin muhtelif banyo malzemeleri ,10 adet elbise dolabı ,sauna odası ve sauna sobası , 3 adet pencere camı , salon tavanı ve elektrik tesisatının tamamen kullanılamaz hale geldiği, salonda bulunan su kazanı, oda kapıları ve dış cephenin kısmen yanarak zarar gördüğü , kesin hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir Ekspertiz raporunda özetle , yangın oluşumunda kombi tesisatı montajı yapılırken iş yerinin tesisat ve kablolarının kontrol edilmemesi ya da yeterli hale getirilmemesi , yangının büyümesinde kombinin arka tarafı tamamen ahşap kaplama olan sauna odası duvarına monte edilmesinin sebep olarak görüldüğü ifade edilmiştir. Ekspertiz raporunun '' görüş ve kanaatlerimiz '' bölümünde , işyerinin 9 senedir bahse konu adreste faaliyetini devam ettirdiği, daha önce elektriksel herhangi bir hasarın olmadığının öğrenildiği, iş yerinin daha önce sıcak su ihtiyacını çatıdaki elektrikli kazandan karşıladığını , yangından yaklaşık 2 ay kadar önce kombi ve boyler satın alındığını, hasarın meydana geldiği sabah saatlerinde iş yerinin yeni açılmış olup müşterilerin henüz gelmediği, yangının çıktığı arka cephede personelin de olmadığının beyanı karşısında bahse konu yangının kasten veya kaza sonucunda kişisel bir hataya ya da sauna kaynaklı meydana gelmiş olamayacağı kanaatine varıldığı , hasarın olduğu gün koşul ve şartlar göz önüne alındığında yangının sauna ve erkek soyunma odası arasında , duş bölümü olarak ayrılmış kısımda , elektrik tesisatında ve /veya kombiden başlamış olabileceğini düşünüldüğü, iş yerinde sauna ,kombi ve bu bölümdeki tüm demirbaş ve dekorasyonların kiracı olan sigortalı tarafından yaptırıldığından elektrik tesisatında ihtiyaca göre sigortalı tarafından düzenlendiği, dolayısıyla yangının çıkışında bina sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı ,işyerinde yangının çıktığı yerde bulunan ---------- marka kombinin boyler/sıcak su kazanının ve ekipmanlarının yapmak suretiyle komple hasar gördüğünü tespit edildiği , --------- firması tarafından düzenlenmiş olan 18.05.2017 tarih ve--------- numaralı faturaya istinaden söz konusu cihazların 18.05.2017 tarihinde satın alındığı ve montajının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. --------- D.İş sayılı dosyasında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, yerinde yapılan gözlem ve ölçümlere dayalı olarak , yangının elektrik altyapısındaki eksiklikler nedeniyle meydana geldiğini gözlemlendiği , elektriksel aksamların eski ve bakımlarının yapılmadığı gözlenen ve beyanına dayalı öğrenilen bir durum olduğu, ayrıca sauna amaçlı kullanılan odaya bitişik montaj şekli uygulamasıyla en küçük bir arızada yangının meydana gelme olasılığının kombi monte edilmiş olmasıyla güçlendirilmiş olduğu ve tesisin tümünün genel elektrik panosununda düzensizliğinin gözlemlendiği , giriş noktasından yangının meydana geldiği bölümler dahil olmak üzere elektrik altyapısının sağlıksızlığı , kombinin elektrik alt altyapısının da standartlara uygun olarak tesis edilmemesinin yangının çıkışına vesile olduğu görüşünde bulunulmuştur.Mahkememizce Elektrik Mühendisi, Sigorta uzmanı ve Hesap uzmanından alınan █████/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; İşyerinde çıkan yangında --------- ve kiracısı --------- kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde belirtilen 24,23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin dükkanını yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT Yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yangının kombi bağlantısından sonra meydana geldiğinden -------- markalı, seri no: --------- olan kombinin ve elektrik bağlantısının yangına sebebiyet verdiğinden ---------Ş.'nin de %20 kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacı ve davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazları üzerine Mahkememizce Yangın Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.█████/2020 tarihli Yangın Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; -------- ili, -------- Mh. -------- Sk.------- İş Merkezi Kat:------- ------- -------- adresinde 30.07.2017 tarihinde 09:55 ihbar saatli ve 10:01 varış ve müdahalesi yapılan 09.30 sıralarında başladığı tahmin edilen --------- ait-------- adlı işyerinde meydana gelen yangın olayında, itfaiye raporları, bilirkişi raporları nezdinde hızlandırıcı (benzin-tiner) yada yavaşlatıcı (parafin-vaks) herhangi bir kimyasal madde bulgusuna rastlanılmadığı, buna bağlı olarak kasıt unsurunun bulunmadığı. --------- Firmasının bünyesinde vukuu bulan yangın olayında saunanın elektrik tesisatı ve gerekli bakımları yapılmayışı ve buna ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı göz önüne alındığında oluşan yangın olayında asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğui --------- Şti’ nin, doğalgaz ve elektrik bağlantı tesisatını üstlenen firması olmasıyla donanım güvenliği ile elektrik tesisatında yapması gerekli uyarı ve ikazı yapmamış olmasından dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve %30 oranında tali kusurlu olduğu. Davalı ----------Ş. ve dava dışı bahse konu iş yerini kiraya veren -------- Şti ile --------- Yetkili Servis ---------Ş.’ nin atfı kabil kusurunu bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;Dosya kapsamında yer alan tespit ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere , davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin dava dışı sigortalı --------- tarafından 10.02.2009 tarihinden itibaren 1 er yıllık sürelerle dava dışı bina maliki --------- firmasından kiralandığı ve dava dışı kiracı sigortalının kiralamış olduğu iş yerini ---------- unvanı ile spor salonu işlettiği, davacı sigorta şirketine ---------- nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde yangın çıktığı, -------- marka kombinin ihbar olunan--------şirketi tarafından 18.05.2017 tarihli ve--------- no'lu fatura ile satıldığı, kombinin montajının da ihbar olunan --------- şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce istinaf ilamı öncesinde alınan alınan her iki bilirkişi raporunda , dava dışı sigortalı ve davalıya farklı oranda kusur izafe edildiği ve hükme esas alınacak bilirkişi raporunda çelişkiler bulunması nedeniyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce --------- sayılı kaldırma kararından sonra Yangın Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Mühendisi Bilirkişinden oluşan yeni bilirkişi heyetinden istinaf ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden olayın hangi nedenle gerçekleştiğini net olarak tespit eder şekilde açıklayıcı, ekspertiz raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkiyi giderilerek ,tarafların durumu, yangının çıkış sebebi tereddüte mahal bırakılmaksızın tespit edilerek denetime elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Yangın Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; yangının bir sabotaj veya kimyasal kundaklaman bulgusuna dosya içeriğinden rastlanılmadığı, iş yeri sorumlusu --------- Firmasının başlayan yangın olayında işletmedeki elektrik tesisatının yönetmenliklere uygun dizaynın yapılmaması, işletmede isg kurallarına bağlı olarak ve tesis güvenliği açısından gerekli kestirimci bakımları yapılmaması ve iş yerinin mesai bitiminde elektrik enerjisinin kapamamaları nedeniyle ve dahilinde elektrik aksamından başlayan yangın olayında asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, ---------- Şti” nin, doğalgaz kombisinin yer seçiminin uygun yapmaması ahşap zemin üzerine montajı ve elektrik bağlantı tesisatınızdaki olumsuzlukların tespit ederek müşteriye iletmemesi nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olacağı, ---------- Şirketi ürettiği Kombinin yangın çıkmasından etken olmadığı, iş yeri sahibinin --------- Şti'nin, yangın çıkmasında elektrik tesisatının kiracı tarafından yeniden düzenlenmiş olmasından dolayı kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu yangın olayının sigortalı menfaatlere vereceği zarar ve zıya teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta meydana gelen zarardan dolayı toplam 51.298,63 TL hasar tazminatı ödemiş olup ödemeyi gösterir yönde banka dekontları dilekçe eklerinden tespit edilmiş olduğu, davacı sigortacının rücu talebi açısıdan; davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesi gereğince sorumlulara karşı halefiyet kuralı uyarınca meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu edilebileceği anlaşılmış ise de mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan son bilirkişi heyet raporunda yangının çıkmasında davalı ---------Ş,'nin atfı kabil kusuru bulunmadığından asıl dava ve birleşen davanın reddine dair ,davacının birleşen dava dosyası yönünden kazanılmış hakkı da gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A-Asıl dava yönünden;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 876,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 144,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 330,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

B-Birleşen dava yönünden ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 696,10 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, asıl dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026