Anahtar kelimeler: İicevap İdava Çiftlik Tarafı Feri Sıfatı Müdahil Kuruma Dinlenildikten Kesintisiz
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ KİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait çiftlik iş yerinde 01.08.2014–29.03.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafı işe alan ve çalıştıran sıfatı olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının şirkette yaklaşık 3 ay çalıştığını ve çalıştığı döneme ait bordrolarda sigorta bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, davacının kötü niyetle ve çalışmadığı günleri hesap ettirme gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarih ve ████████-████████ E.K. sayılı kararıyla; yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... (TCN: 6...0 )'ın 2 4673 01 01 1301774 034 28-... sicil numaralı davalı iş yerinde 02.11.2014-20.01.20 15... .05.2015-05.05.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak dönem asgari ücreti üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu sürenin bildirilen diğer sigortalı çalışmalarına eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2024 tarih ve █████████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.Daire kararı ile "Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil ... vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.. Somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığının ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2025 tarih ve ████████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak SGK'ya yapılan tebligat sonrasında fer'i müdahil SGK vekilinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmekle yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, çalışma olgusunun tespiti yönünden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.