iicevap idava parmağını denetmen orta kaybettiği sol kurumca kazanın eldeki

Anahtar kelimeler: İicevap İdava Parmağını Denetmen Orta Kaybettiği Sol Kurumca Kazanın Eldeki

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2021 tarihinde sol orta parmağını kısmen kaybettiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca denetmen raporu sonucuna göre işlem yapılacağı için söz konusu raporun eldeki dava bakımdan bekletici mesele yapılmasını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve ███████ Esas- ████████ Karar sayılı kararıyla; dava açılmadan önce davacının dava şartı olarak Kuruma başvuruda bulunmadığı, yargılama sırasında Kuruma başvuru için önel verildiği, başvuru sonucu düzenlenen 27.02.2023 tarih ve ███████████/006 sayılı denetmen raporu ile davacının geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2024 tarih ve █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin gerekli bildirimin davalı ... tarafından yapılmadığı, davacının dava tarihinden önceki CİMER başvurusuna istinaden davalı SGK'nın olayla ilgili tahkikata başlamasına rağmen bu durumu davacıya bildirdiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, açıklanan nedenlerle, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri sonucuna varıldığından, İlk Derece Mahkemesince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, hüküm bu yönüyle kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "1. dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

2.Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı 01.06.2021 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemli açılan eldeki davada, Mahkemece, davalı Kurumun olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27.02.2023 tarih ve ███████████/006 sayılı raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalılar bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2025 tarih ve █████████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının .../... Belediyesinde 04.01.2021 tarihinde işe girdiği, ... Belediyesi tarafından ... köyüne çalışmak üzere gönderilen davacının 01.06.2021 tarihinde köydeki mesire piknik alanının su arkını kontrol ettiği sırada üst kısmı çıkarılan ve altına taş konulan salacağın altındaki taşı almak isterken salacağın sol orta parmağının üzerine düşmesi sonucu parmağının ucunun kopması ile neticelenen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında davalı ... yönünden iş kazası olduğu, davalı işverenin üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle,

1-Davanın davalılardan ... yönünden kabulü ile, davacının 01.06.2021 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davanın, SGK yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça iş kazası geçirdiğinin davalı Belediyeye bildirilmediğini, yaşanan olayla ilgili tutanak tutulmadığını, bildirim yapmamasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafça istinaf dilekçesinde SGK yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin dışına çıkılarak davalı ... hakkında aleyhe karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum yönünden dava konusuz kalmasına rağmen lehe vekalet ücreti takdir edilmediğini, kararın bu yönüyle hatalı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.