ölçümlü sürmek muğla mevkiinde memurluğunun girip yüz denizli tapusunun rızası

Anahtar kelimeler: Ölçümlü Sürmek Muğla Mevkiinde Memurluğunun Girip Yüz Denizli Tapusunun Rızası

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 1 16... parsel sayılı 115.086, 60... yüz ölçümlü taşınmazı, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/5 sayılı dosyasından satın aldığını, tapusunun davacı adına tescil edildiğini, davalıların davacının rızası olmaksızın taşınmaza girip sürmek suretiyle tecavüzde bulunduklarını, davacının "hakkı olmayan yere tecavüz etme" nedeniyle yapmış olduğu şikayeti sonrasında davalılardan ...'nın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve cezalandırıldığını, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ... ve ...'nın yargılanarak cezalandırıldıklarını, işgallerin önlenmesi için ... Kaymakamlığı'na başvurulduğunu, Kaymakamlıkça davalıların eylemlerinin sona erdirilmesine karar verilmiş ise de eylemlerine devam ettiklerini, bunun üzerine müdahalenin önlenmesi davası açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini belirterek davalıların bu eylemleri nedeniyle şimdilik 2019 yılı için 40.000,00 TL, 2020 yılı için 45.000,00 TL, 2021 yılı için 50.000,00 TL ve 2022 yılı için 55.000,00 TL ecrimisilin dönem sonu faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda ihtilaflı mülkiyet durumunun bulunduğunu, kendilerine ait tapu kayıtları olduğundan kullanımlarının haksız olmadığını, uzun yıllardır süre gelen hile ve dolandırıcılığın söz konusu olduğunu, ... ... isimli kişinin 1962 yılında 8 yaşında iken tapuya imza attığını, o yıllardan bu yana gelen bir hilenin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 96.327,49 TL'nin 31.12.2019, 172.629,90 TL'nin 31.12.2020, 186.440,29 TL'nin 31.12.2021, 546.661,35 TL'nin 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Taşınmazın mülkiyet durumunun ihtilaflı olduğunu,

2. ... Kadastro Hakimliğinin ████████ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda görüleceği gibi davalılara ait taşınmazın ve paylarının hileli tapulama işlemleri ile el değiştirdiğini,

3. Taşınmazlara ait 2 adet tapu, kroki ve paftanın davalılarda mevcut olduğunu,

4. Taşınmazın tapu kaydına ait krokinin dağ arazisinde olduğunu,

5. Davalıların haksız işgalci olmadığını, tapuda malik gözükmese de taşınmazın gerçek maliki olduğunu,

6. Mülkiyet durumuna ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ sayılı kararına karşı açılan ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ████████ Esas sayılı dosyasından görülen davanın hâlen derdest olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.