Anahtar kelimeler: İicevap İdava Aşde Aralık Murisinin Kuruma Dinlenildikten Kesinlik Özetle Şartı
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisinin davalı ... Tic. A.Ş.’de 20.01.1992 – 31.05.1992 tarihleri arasında, davalı ... işyerinde ise Aralık 1993 – 10.01.1995 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacı murisinin resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddiaların tanık beyanları ile ispatın da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemenin 30.12.2010 tarih ve ████████ - ████████ E.K kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma KararıMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.02.2015 tarih ve ██████████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile "Somut olayda, davalı şirketin tasfiye edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşıldığından, açılan davada pasif husumetin davalı şirkete yöneltilebilmesi için şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine yargılamaya devam olunması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin ihyası için ticaret mahkemesine dava açmak üzere davacıya süre vererek ihya yapıldıktan sonra toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci KararMahkemenin 13.12.2018 tarih ve ███████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davalı şirketin ihya işlemlerinin tamamlanması sonucunda yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacı murisi ...nin davalı şirkete ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 20.01.1992- 31.05.1992 tarihleri arasında; davalı ...'a ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 15.12.1993-10.01.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir.C. İkinci Bozma KararıMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 07.12.2021 tarih ve █████████ - ██████████ E.K. sayılı kararı ile "..Somut olayda, davacının, hizmet akdinin askıda olduğu 29.06.1992-29.09.1993 tarihleri arası askerlik süresinin bitimi sonrasında, makul süreyi aşacak şekilde davalılardan ... unvanlı işyerinde 15.12.1993 tarihinde çalışmaya başladığı, giderek bu işyerinden yapılan bildirimlerin başlangıç tarihinin 01.08.1994 olması karşısında, 25.06.2008 dava tarihi itibariyle davalılardan ...’a ait işyerinden tespitine hükmedilen 15.12.1993-01.08.1994 tarihleri arası dönemin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü KararMahkemenin 06.06.2023 tarih ve ███████ - ███████ E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı murisi ...nin davalı şirkete ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 20.01.1992-31.05.1992 tarihleri arasında; davalı ...'a ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 02.08.1994-10.01.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin çalışma gün sayısının eksik hesaplandığını, murisin davalılara ait işyerinde aralıksız çalıştığı gözetilerek firmanın kuruluş tarihinden önce şahıs firması olarak başladığı gözetilerek davalılara ait işyerindeki çalışma sürelerinin talep gibi kabul edilmesini, ayrıca dosyada adli yardım talebinin kabulünden önce yapılan tüm masraflar davacı tarafça yapılmasına rağmen masrafların tamamının adli yardım kanalı ile karşılanmış gibi hesaplandığını, bu hususun da düzeltilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, çelişkili tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, işbu davada Kurum fer'i müdahil olup aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.