ankraj kazık mini kararıdır yüklendiği imalatları parsele esaskarar yapmaya akdedildiğini

Anahtar kelimeler: Ankraj Kazık Mini Kararıdır Yüklendiği İmalatları Parsele Esaskarar Yapmaya Akdedildiğini

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına

Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Yapı arasında 11.11.2019 tarihli ... İli ... İlçesi 26728 Ada 9 Parsele ilişkin 30 cm mini kazık imalatları işi ve ankraj imalatları hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmede davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğunu, davacı şirketin sözleşmeyle yüklendiği işleri genel ve teknik şartlarda belirtilen mahal listesine uygun olarak bitirdiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre "İş bitiminde ... İnşaat'ın alacağı en son kalan bakiye olan 290.000 TL karşılığında (Tapu sahibi: ... .... .... .... .... .... .... ) tapu bilgileri yazılı taşınmaz ... İnşaat tarafından uygun görülecek kişiye satışı yapılarak ödemeler tamamlanacaktır." maddesi gereğince davacı şirkete ödenecek kalan kısmın 290.000,00 TL olduğu takdirde sözleşmede belirtilen taşınmazın devri gerçekleşmesi gerekirken davalının söz konusu taşınmazın devrini gerçekleştirmeyerek bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, ... .... .... .... .... ... .... Mahallesine vaki ve kain olup ... .... .... parseldeki taşınmazda yer alan zemin kat 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından 3. şahsa devir tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenip bu bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, tazmin ve tahsilinin mümkün olmaması halinde sözleşmeden kalan bakiyenin son ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile beraber davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinin mahkememizce davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında11.11.2019 tarihinde "... ili ... İlçesi ... .... .... cm mini kazık imalatları işi ve ankraj imalatları yapımı" konulu sözleşmeyi yaptıklarını, sözleşmeye göre davacı şirket anlaşılan işi 4 ayda yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşmenin 9. maddesinde yapılacak işe ilişkin fiyatlandırmanın tablo halinde belirtildiği 4 kalem işe ilişkin fiyatlandırma toplamının 432.981,00 TL olarak belirtildiğini, her ne kadar sözleşmede yapılacak işeyönelik malzemenin miktarı ve birim fiyatı kararlaştırılmış ise de aslında gerçekte kullanılan malzemenin miktarının daha az olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işin yapılması sürecinde gerçekte kullanılan malzemeye ilişkin miktar ve birim fiyat tablosu olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...tarafından davalı şirket yetkilisi ... ...'na gönderilen 29.06.2020 tarihli cari hesap ekstresinden alındığını, davacı şirketin de belirtilen miktar ve birim fiyatları esas alarak faturaları kestiğini, davacı şirketin belirtilen miktar ve birim fiyatlara göre işini yaptığı ve buna göre ortaya çıkan KDV dahil 396.928,40 TL tutarında toplam fatura kestiğini, davacı şirket yetkilisi ...tarafından davalı yetkilisi ... ...'na gönderilen 29.06.2020 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde, davacılar tarafından düzenlenen faturalar toplamı olan 396.928,40 TL'ye bir itirazları bulunmadığını, davacı tarafın gönderdiği cari hesap ekstresinde davalı şirket tarafından 29.06.2020 tarihi itibariyle davacıya yapılan ödemeler toplamının 265.496,02 TL olarak yazılmış ise de bu tutara itirazları olduğunu, nitekim davacı tarafa daha fazla ödeme yapıldığını, bakiye tutar olarak 131.432,38 TL'nin bu nedenle hatalı olarak hesaplandığını, davacı tarafça yapılan ödemeler toplamına (KDV dahil 396.928,40 TL) karşılık davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından yapılan ödemeleri ile davacı faturalarının KDV dahil toplamı 396.928,40 TL yapılan ödemeler toplamı 282.480,32 = işin bitim tarihi olarak 26.06.2020 itibariyle bakiye borcun 114.448,08 TL olduğunu, davacı şirketin 290.000 TL bakiye alacağının karşılığında ilgili taşınmaz devrini isteyebilme hakkının işin bitim tarihine bağlandığını, davacının ilgili taşınmazın devrini isteyebilmesi için işin bitim tarihinde bakiye 290.000 TL alacağının mevcut olması gerektiğini taraflarca 11.11.2019 tarihli sözleşmenin işin konusu ve süresi başlıklı 4. Maddesince davacı, dava konusu işi 4 ayda bitireceğini tahhüt etitği halde işi 26.06.2020 tarihinde teslim ettiği , ancak işin bitim tarihi olan 26.06.2020 tarihi itibariyle borç tutarının 114.448,08 TL olduğu dikkate alındığında davacının ilgili taşınmazın devrini talep hakkı kalmadığını, taraflar arasında alacak/ borç görüşmelerinin 2022 yılı mart ayına kadar sürüncemede kaldığı yapılan görüşmeler sonunda davacı şirket yetkilisi sözleşmede belirtilen taşınmazın devrini isteyemeyeceğini anlamasından sonra kendisine bakiye kalan 114.448,80 TL mahsup edildikten sonra aradaki farkı ödemesi karşılığında aynı apartmanda bulunan 1 nolu dairenin devri teklif edildiği ve davacı bunu kabul ettiğini, bunun üzerine 1 nolu dairenin devri için davacı şirket yetkilisi ....'ya geldiği 23.03.2022 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünden randevu alındığını, harçların yatırıldığını, imzaların atılması aşamasında 114.448,08 TL'nin mahsubu sonucu aradaki farkı hemen ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine devir yapılamadan tarafların ayrıldığını, davalı şirket yetkilisi ... ...'nun ... hesabından, davacının TR72 0004 6006 2488 8000 1451 54 nolu hesabına 01.07.2022 tarihinde 115.000,00 TL ödendiğini, bu ödeme sonucunda davacının bir alacağının kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

... İnşaat Yatırım ... Ltd. Şti'ye yazılan yazı cevapları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, dekontlar, beyan ve tutanak, yazışmalar, kredi kartı hesap özetleri, ıslah dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği devredilen taşınmazın güncel bedeli olmadığı takdirde bakiye alacağın ödenmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler .... ... .... .... .... .... 'un oluşturduğu heyetçe hazırlanan █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı yüklenicinin davalı tarafla 01.11.2019 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği işleri tamamladığı ve sözleşmenin 10. md gereğince yüklenicinin son bakiye alacağının 290.000 TL kalması halinde bir daire verilmesi kararlaştırılmış olduğu, davalı taraf işin bitiği tarihin 26.06.2020 olduğunu belirtmiş olup bu tarihte davacının bakiyle alacağı 114.448,08 TL olarak hesaplandığı ve 290.000 TL ile aradaki fark olan 175.551,92 TL davacı tarafça ödenmedikçe bir daire geçiriminin mümkün olamayacağı, ancak bu hususta davacının bir teklifine/ödemesine rastlanmadığı, kabulü halinde mahalinde keşif yapılarak daire bedeli belirlenmek suretiyle oranlama yöntemi ile davacı alacağının belirlenmesi gerekeceği, davacı alacağının bu aşamada daire üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığının kabulü halinde davacı bakiye alacağı 114.448,08 TL'yi talep edebileceği, ancak bu bedelin de ödenmiş olmakla davacının başkaca alacağı kalmamış olduğu, davacı ödemeyi alırken ihtirazi kaydına rastlanmamış olmakla davacının faiz alacağının kabulü halinde işin bittiği tarih olarak belirtilen 26.06.2020 tarihinden itibaren 115.000,00 TL'nin ödendiği 01.07.2022 tarihine kadar faiz yürütülmesi halinde 34.306,99 TL faiz hesaplandığı" şeklinde bildirilmiştir.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği devredilen taşınmazın güncel bedeli olmadığı takdirde bakiye alacağın ödenmesi için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve raporda davacının ihtimalli alacaklarının ayrı ayrı belirtildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesine göre "İş bitiminde.... .... .... tapu bilgileri yazılı taşınmaz ... İnşaat tarafından uygun görülecek kişiye satışı yapılarak ödemeler tamamlanacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığı, davacının bu ilk talebinin değerlendirmesinde dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının alacak miktarının 114.448,08 TL olduğu ve bu bedelin de davalı tarafından davadan önce ödendiği, sözleşme maddesinde 290.000 TL'lik borç şartının olduğu ve bu şartında gerçekleşmediği, ayrıca bu hususta tapu müdürlüğünden randevu alınmasının taşınmazın devrine yönelik olarak bir yazılı delil olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmakla taşınmazın devrine yönelik alacak talebinin yerinde olmadığı, bakiye bedel konusunda ise davalı tarafından kalan bakiyenin davadan önce ödendiği ve davacı tarafından ödeme ile ilgili bir ihtirazı kaydın da olmadığı ve bu nedenlerle davacının bakiye alacak talebinin de yerinde olmadığı, davacının ıslah ile artırdığı faiz talebi yönünden ise, Türk Borçlar Kanunu md. 131 gereğince '' Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir. Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır.'' davacının davadan önce almış ödeme ile ilgili ihtirazi bir kayıt ve faizin istenebileceği ile ilgili bir durumun da olmaması nedeniyle davacının faiz talebinin de yerinde olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 269,85 TL peşin harç, 620,00 TL ıslah harcı toplamı olan 889,85 TL harçtan düşümü ile artan 157,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 34.306,99 TL üzerinden takdir edilen 34.306,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu ve usulün anlatıldı.█████/2026