Anahtar kelimeler: Otoyoldan Sürmek Köprü Geçişler İhlalli Satımdan Esaskarar Yasadan Yazim Öne
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: .....DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: ......DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait,.. .... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla..... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Borçlu, ödeme yaptığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini beyanla itirazın iptali ile alacağın yasal faizi, icra inkar tazminatı ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER-İcra takip dosyası,-İhlalli geçişe ait kayıtlar,-Trafik Tescil Kayıtları,-Provizyon dökümü,-Bilirkişi Raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; otoyol geçiş ücretine ve ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde, ... plakalı araca ait 12.04.2023 tarihinde geçiş bulunduğu, aracın sınıfının 4. Sınıf olduğu, 4. Sınıf araçlar için giriş ve çıkış yapılan bahse konu gişe ücretinin 64 TL olduğu ve gecikme cezasının (4 katı tutarı) 256 tl olup, cezalı geçiş toplamının 320 tl olduğu davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı,Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde, .... plakalı araca ait 09.03.2023 tarihinde geçiş bulunduğu, aradın sınıfının 4. Sınıf olduğu, 4. Sınıf araçlar için giriş ve çıkış yapılan bahse konu gişe ücretinin 397,5 TL olduğu ve gecikme cezasının (4 katı tutarı) 1.590 TL olup, cezalı geçiş toplamının 1.987,5 tl olduğu davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı, Davacının sunmuş olduğu davaya konu plaka ve geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, .... plakalı araçların geçiş ücretinin toplam 461,50 TL olduğu ve gecikme cezası (4 katı tutarı) 1.846 tl olduğu, cezalı geçiş toplamının 2.307,00 tl olarak hesaplandığı" hususları belirtilmiştir.Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle istenen tutarların yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; ... ... Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,2-Kabul edilen alacağın (2.307,50-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 461,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 80,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.580,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.307,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... Hakim ....E-İmzalıdır E-İmzalıdır