Anahtar kelimeler: Yalova Veraset Birakan Muris Payının Miras Hazinesi Bursa İii Kesinlik
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.MİRAS BIRAKAN
: ...İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; veraset ilâmının iptaline ve müvekkillerinin muris ...'in mirasçısı olduğunun ve miras payının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Hazinesi vekili ve bir kısım davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyasındaki mirasçılık belgesinin iptali ile murisin miras payı 32 kabul edilerek mirasçılarına aidiyetine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mirasbırakan ...'in mirasçılık belgesini Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı mirasçılık belgesi ile düzenlendiği, bu mirasçılık belgesinde ...'in geriye mirasçı olarak sağ kalan eşi ve altsoyunun kaldığı belirtilip murisin sağ kalan eşi ...'in mirasçısız olarak vefat ettiğinden bahisle ...'e düşen 8/32 payın Devlet Hazinesine intikaline karar verildiği, davacıların ...'in Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, █████████ Karar sayılı mirasçılık belgesini sunarak kendilerinin ... mirasçısı oldukları, kendilerine intikal etmesi gereken payın Hazineye intikalinin hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptalini talep ettikleri, nüfus kayıtlarından muris ...'in 19.11.1991 yılında Bulgaristan göçmeni olarak Türk vatandaşlığını kazandığı, çocuklarından ...'nın 16.09.1991 tarihinde, ...'ün 11.09.1991 tarihinde Türk vatandaşlığını kazandıkları ve ayrı hanelere kaydedildikleri, nüfusta aralarında bağ kurulmadığı ancak ...'nın Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında anne adının düzeltildiği, sağ kalan eş ...'in alt soyunun bulunduğu, ...'in sırf nüfus kayıtlarına ulaşılamadığından bahisle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594. maddesinde usul de uygulanmadan kendisine düşen payın 4721 sayılı Kanun'un 501. maddesi uyarınca Devlete intikaline karar verilmesinin hatalı olduğu, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar istinaf eden Maliye Hazinesi yeni mirasçılık belgesi alınabileceğini öne sürmüş ise de hatalı veraset ilâmı herhangi bir resmî işlemde kullanılmış ise yeni veraset ilâmı alınması sorunu çözmeyeceğinden mirasçılar tarafından hatalı veraset ilâmının iptalinin talep edilebileceği, iptali talep edilen veraset ilâmı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğine göre davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, veraset ilâmının iptali davalarında önceki veraset ilâmında yer alan tüm mirasçıların davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden Hazineye husumet yöneltilmesinin doğru olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; her zaman yeni veraset ilâmı alınabileceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Hazinesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.