ekstresinden satımdan esaskarar satım durduğunu cari ilamsız yazildiği vermediğini görüşmelerinin

Anahtar kelimeler: Ekstresinden Satımdan Esaskarar Satım Durduğunu Cari İlamsız Yazildiği Vermediğini Görüşmelerinin

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Taraflar arasında süre gelen alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ödenmeyen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 95.290,17 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuç vermediğini ileri sürerek, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20si oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkiline ulaştırılan, müvekkilinin defterlerine kaydedilen tüm faturaların ödemesinin banka havalesi, nakit veya çek ile yapıldığını, faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcu bulunmadığını, hatta davacının yaptığı işlerle ilgili malzeme alımı vs için verilen avanslar nedeniyle müvekkilinin alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip ve dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Takip dosyası

2-Faturalar ve cari hesap ekstresi,

3-Ticari defter ve kayıtlar

4-Bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar istemleri ile davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2022 tarih ███████ esas, ████████ karar sayılı ilam ile " Davanın ticari satımından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosya arasına celp edilen ... 30.İcra Dairesi’nin ██████████ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyada takip alacaklısı olan şirket tarafından davalı aleyhine takibe konu cari hesap ve fatura alacağına istinaden 116.696,52 TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığının anlaşıldığı, taraf delilleri toplandıktan sonra tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerini kanuna uygun olarak tuttukları, taraflar arasındaki ticaret neticesinde davalı tarafından düzenlenen 35.131,79 TL fatura dikkate alınmadığında davacı tarafın 2.598,37 TL davalıdan alacaklı olarak örtüştüğü, davalının düzenlemiş olduğu fatura dikkate alındığında (alınması gerektiği) taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalı taraftan alacağı olmadığı gibi, davacının 32.533,32 TL davalıya borçlu olduğunun mütalaa edildiği, bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talep edildiği, davacının taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı alacağını alamadığını iddia ettiği, davalının ise ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üzerine aldığı, davalının ödeme olgusunu tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile ispatladığı, söz konusu rapora göre davacının davalı taraftan alacağı olmadığı gibi, davacının 32.533,32 TL davalıya borçlu olduğunun anlaşılması sebebiyle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varıldığı, dava konusu icra takibinde alacaklı davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, takibe konu toplam alacak 95.290,17 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatı olan 19.058,034TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 27. HD'nin █████/2024 tarih ve █████████ esas █████████ karar sayılı ilam ile "...Taraflar arasında süregelen ticari ilişkin kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş olup dava değeri asıl alacak olan 95.290,17 TL üzerinden gösterilmiş ise de, takip talebinde işlemiş faizle birlikte toplam 116.696,52TL miktar üzerinden takip yapılmış olmakla, işlemiş faiz yönünden de dava harcı yatırılarak talep edilen miktar gözetilerek davanın karara bağlanması gerekli olup mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacı tarafa süre verilerek davacının davadaki talebinin ne miktar olduğu hususu açıklattırılarak sonucuna göre gerektiğinde işlemiş faiz talebi üzerinden yatırılması gereken nispi harcın 1/4'ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde işin esasını incelenip davanın sonuçlandırılması, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça, mahkemece alınan bilirkişi raporuna gerekçeleri de gösterir şekilde itirazda bulunulduğu görülmekle, yerleşik içtihatlarda da kabul edildiği üzere itirazları da karşılar şekilde ek rapor alınması gerekirken, bu itirazlar karşılanmaksızın ve ek rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin taraf ticari defterlerinin incelenmesi, yapılacak yargılamayla belirleneceği dikkate alındığında tarafların tazminat taleplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda davacının davadaki talebi açıklattırılmış olup dava değerinin 95.290,17 TL üzerinden gösterildiği, takip talebinde ise işlemiş faiz ile birlikte toplam 116.696,52 TL tutar üzerinden takip yapıldığı davacının dava dilekçesinde itirazın iptalini istediği bu nedenle dava dilekçesindeki talebin açık olmadığı davacı vekiline talep miktarını açıklamak ve işlemiş faiz talebi bulunması halinde yatırılması gereken nispi harcın 1/4'ünün yatırılması bakımından ihtar çıkarılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile " asıl alacak 95.290,17 TL ve takipten sonra işleyecek faiz ve takip ferileri yönünden talepte bulunulduğu " şeklinde talep açıklanmıştır.

Mahkememizce talebin açıklanmış olduğu ve davanın takipteki asıl alacağa yönelik olduğu ve peşin harcın davanın başında yatırıldığı gözetilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı doğrultusunda davacının bilirkişi raporuna yönelik " her iki taraf defterlerinde de müvekkili tarafından keşide edilen faturaların kayıtlı olduğunu raporda ise davalının ödeme iddialarının kabul edilerek bakiye alacak hesabı yapıldığını, oysa müvekkili tarafından kabul edilmeyen taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturalara yönelik olduğu ispat edilmeyen para gönderim iddialarının alacaktan mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, fatura borcu açıklaması içermeyen hiç bir ödemenin kabul edilemeyeceğini söz konusu dekontların sunulması gerektiğini ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen değerlendirme kısmının 3.maddesinde yasal süre içerisinde faturaya itiraz edilmediğinin belirtildiğini, ancak Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 23.11.2021 tarihli dilekçede de belirttikleri üzere fatura karşılığı bir hizmet veya mal alımı olmadığını, ancak e-arşiv portalda itiraz kısmında fatura görünmediğinden itiraz edilememiş olup faturayı kayıtlarına almayacaklarının ilgili yere bildirildiğini, bu nedenle defterlerinde kayıtlı olmayan itiraz edilerek reddedilen faturaların kayıtlara işlenmesinin mümkün olmadığını" şeklindeki itirazları doğrultusunda davalıya ait muavin defter kayıtları ile itiraza konu dekontların dosyaya kazandırılmasından sonra bilirkişiden ek rapor alma yoluna gidilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Tarafların ticari defterlerinde yapılan tahsilatlar ile ödemelerin toplu olarak muhasebeleştirilmesi nedeniyle ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, Taraflar arası Muavin Defter Hesap Farklarına Davalı şirket 01.01.2020 tarihi itibariyle 78.095,92 TL açılış bakiyesine ilişkin dayanak belgeler ile taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye ait 2019 yılı muavin defteri çıktısı, Davacı şirketin 10.01.2021 tarihli 425.854,63 TL'lik Tahsilat kaydına ilişkin dayanak belgeler, Davalı şirketin 31.12.2020 tarihli 335.451,31 TL ve 56.907,40 TL'lik Ödeme kayıtlarına dayanak belgeler, ilişkin Davalı Dek-Art İnşaat Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli EDK2021000000243 nolu KDV dahil 35.131,79 TL'lik e-arşiv faturaya ilişkin dayanak belgeler, ilişkin ürünlerin/malzemelerin Davacı tarafa teslimine tarafların Ekim 2021 dönemi Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba/Form Bs beyanları, dava dosyasına sunulması durumunda daha sağlıklı rapor hazırlanacağı görüş ve kanaatine varıldığı " şeklinde ön rapor sunulmuştur.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı şirket kayıtlarına 44.570,00 TL eksik ödemenin ilavesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.629,17 TL alacaklı olacağı, davalı kayıtlarında olan açılış bakiyesi ile banka EFT toplamı kayıtları toplamı ile 470.454,63 TL'lik ödeme açılış kayıtları ile (30,00 TL'lik fark ile ) davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete 2.629,17 TL borçlu olacağı, ayrıca Sayın Mahkemece davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan14.10.2021 tarihli KDV dahil 35.131,79 TL'lik e-arşiv faturanın kabulü durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete (35.131,79 TL - 2.629,17 TL -) 32.502,62 TL borçlu olacağı,"şeklindedir.

█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davalı tarafından ödenen toplam 470.424,63 TL'sının, 425.854,63 TL'sı davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı kayıtlarına eksik işlenen (470.424,63 TL - 425.854,63 TL) 44.570,00 TL eksik tutarın hesap bakiyesine intikali durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.629,17 TL alacaklı olacağı, ayrıca, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan 14.10.2021 tarihli 35.131,79 TL'lik faturanın kabulü durumunda davacının davalı şirkete (35.131,79 TL - 2.629,17 TL -) 32.502,62 TL borçlu olacağı..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm deliller toplandıktan sonra alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ;davacı tarafından davalı şirkete 2020 yılında 8 adet fatura ile toplam KDV dahil 601.953,40 TL, 2021 yılında da 10 adet fatura ile toplam KDV dahil 768.357,47 TL fatura olmak üzere toplam 1.370.310,87 TL fatura düzenlemiş olduğu, davalı rafından çeşitli tarihlerde davacı şirkete 897.257,07 TL ödeme yapılmış olduğu, ödeme hususunda da tarafların birbiri ile uyumlu oldukları , Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarının davacı şirket kayıtlarında 10.01.2021 tarihli “Muhtelif Tarihlerde Yapılan Tahsilat” açıklamalı 425.854,63 TL (44.570,00 TL eksik tutar ile) olarak muhasebeleştirildiği, davalı kayıtlarında ise 01.01.2020 tarihli açılış bakiyesi 78.095,92 TL, 31.12.2020 tarihli “Banka EFT toplamı” açıklamalı 335.451,31 TL ve 56.907,40 TL ödeme kayıtları ile ticari defterlere işlenmiş olduğu, davalı tarafından ödenen toplam 470.424,63 TL'nın, 425.854,63 TL'sı davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı kayıtlarına eksik işlenen (470.424,63 TL - 425.854,63 TL=) 44.570,00 TL eksik tutarın davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığının dekontla ispat edilmiş olduğu gözetilerek hesaplara intikali gerektiği kanaatine varılmakla, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.629,17 TL alacaklı olacağı, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında mevcut olmayan 14.10.2021 tarihli 35.131,79 TL'lik faturanın ise kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.629,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine , asıl alacak tutarı 2.629,17 TL'nin likit olduğu gözetilerek bu tutarın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının davadaki haklılık durumu ile davacının dava açmada kötü niyetli olduğunu ispata yarar delil ve belge bulunmadığından bu istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen kabulüne

Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.629,17 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-2.629,17 TL'nin % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,

5-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 2.629,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 243,00-TL tebligat ve posta gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 -TL başvurma harcı ile 1.043,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.879,04 TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 347,73 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-66102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 35,74 TL'sinin davalıdan, 1.284,36 TL' sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026