toplulaştırma şerhin sahasında şerh mah vasfında konulduğunu şanlıurfa ili gaziantep

Anahtar kelimeler: Toplulaştırma Şerhin Sahasında Şerh Mah Vasfında Konulduğunu Şanlıurfa İli Gaziantep

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mah. 1 27... parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı ... tarafından mevzuata aykırı olarak şerh konulduğunu, dava konusu parselin imar sahasında ve arsa vasfında olduğunu, toplulaştırma alanı dışında kaldığını belirterek, tapu kaydına mevzuata aykırı olarak işlenen şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şerhin sehven konulduğunu, dava açılmadan önce durumun fark edildiğini, şerhin kaldırılması için tapu müdürlüğüne 05.10.2023 tarihinde müzekkere yazıldığını, buna rağmen haksız ve kötüniyetle dava açıldığını, tapu müdürlüğünce yargılama aşamasında şerhin kaldırıldığını belirterek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; yargılama devam ederken, ... Genel Müdürlüğünün yazısı ile şerhin kaldırılmasına yönelik ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını, ... Tapu Müdürlüğünün 19.10.2023 tarihli yazısı ile toplulaştırma şerhini terkin edildiğini, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı Kurum tarafından, dava tarihinden önce ... Tapu Müdürlüğüne şerhlerin kaldırılmasına ilişkin yazı gönderilmiş ise de, şerhin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, ancak aynı gün seri mahiyette 36 dosya karara çıktığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ve 22. maddeleri de gözetilerek 4.475,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Şerhin sehven konulduğunu, dava açılmadan önce kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazıldığını, fakat ilgili tapu müdürlüğünce şerhin yargılama aşamasında kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını,

2. Tapu sahiplerince aynı gün yaklaşık 152 adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi ve tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece birleştirme işlemi yapılmadığını, bu nedenle aynı idari işleme ilişkin olarak birden fazla yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.