itirazname kanunî propagandası cümle örgütü görüşü lehe ret terör yapma

Anahtar kelimeler: İtirazname Kanunî Propagandası Cümle Örgütü Görüşü Lehe Ret Terör Yapma

3. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

SUÇ

: Terör örgütü propagandası yapma

HÜKÜM

: 3713 sayılı Kanun'un 7/2-1cümle, 7/2-2 cümle, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Ret kararının kaldırılması ile hükmün onanması

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve ██████████ esas, █████████ sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2025 tarihli ve KD - ███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın terör örgütü propagandası yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın bu hükme karşı, temyiz talebinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay ilâm içeriğinden ise, sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz gerekçelerinin bulunmadığından bahisle, sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddedildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesi, "Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın 7188 sayılı Kanun'la CMK'ya eklenen hükümlerin yürürlük tarihinden sonra süresi içinde 08.11.2029 tarihinde temyiz dilekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararını temyiz ettiği, sanık temyiz dilekçesinde gerekçe göstermemiş ise de;

Verildiği tarih itibariyle kesin olan esastan red kararı hakkında sanığa başvurulacak kanun yolu, süresi, şekli gibi hususlarda bir ihtarda bulunulmasının söz konusu olmadığı, ancak 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle CMK'nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra ve aynı yasaya eklenen geçici 5. maddeye göre sanık tarafından hükmün süresi içinde temyiz edildiği, temyiz imkanı verilmesi üzerine sanığın verdiği dilekçede bu imkandan yaralanmak istediğini beyan ettiği, ancak CMK'nın 294. maddesi gereğince bildirilmesi gereken temyiz sebeplerinin dilekçede yer almadığı, bu nedenle sanığa CMK'nın 295. maddesinde yazılı sürede temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtarda bulunulmak üzere dosyanın mahalline tevdiine karar verilip bunun sonucunda süresi içinde temyiz sebeplerini içeren bir dilekçe verilip verilmemesine göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, bu ihtar yapılmadan CMK'nın 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu düşüncesine varılmıştır.

Nitekim benzer mahiyetteki itirazlarımıza ilişkin olarak Ceza Genel Kurulunun 18.06.2025 tarihli gündemine konu birden fazla dosyada aynı sonucu ulaşılmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 18.06.2025 gün ve 2024/3- 21... /272 karar - 2024/3-2 23... /273 karar - 2024/3-2 26... /274 karar - 2024/3-2 51... /275 sayılı kararları talebimizle aynı mahiyettedir.

Dosyanın esastan yapılan incelenmesinde ise; hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık müdafisi temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü; istinaf taleplerinin gerekçesiz reddedildiği, sanığın suç kastı ile paylaşım yapmadığı, kanunilik ilkesi gözetilmeden unsurları yönüyle sübuta ermeyen atılı suçtan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulduğu ve devamı temyiz sebepleri CMK'nın 2 88... . maddeleri kapsamında olmadığından ve yerinde görülmediğinden" bahisle ret ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık tarafından yasal süre içerisinde sunulan temyiz dilekçesinin kanunun aradığı anlamda bir temyiz nedeni içermediği anlaşılmakla birlikte verildiği tarih itibarıyla kesin nitelikteki hükümde başvurulacak kanun yolu, süresi veya şekline ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, bu nedenle süresi içerisinde temyiz iradesini bildiren dilekçe sunan sanığa, CMK'nın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağının değerlendirilebileceği ihtimali gözetildiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KISMEN KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli, ██████████ esas, █████████ karar sayılı, ret ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Dosyanın, CMK'nın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren yedi günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesi ve sonucuna göre Dairemizce esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.