Anahtar kelimeler: Karla Bakımevi Özetlemüvekkilinin Batı Üstlenmiş Esaskarar Bölgesinde Mücadele İlişkiye Yazim
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin araçlarının davalının üstlenmiş olduğu karla mücadele işi sebebiyle .... bölgesinde (...Bakımevi) çalıştığını, söz konusu ilişkiye istinaden 31.12.2024 tarihli 165.414,80 TL ve 08.01.2025 tarihli 12.800,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, alacağın tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile 178.210,00 TL borç için 19.02.205 tarihli takibin başlatıldığını, davalmın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalının icra takibine haksız itirazının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacıya ait bir kısım araçların müvekkilinin yüklenimindeki iş kapsamında çalıştırılması kararlaştırılmış ise de davacının kararlaştırılan sayı ve modelde aracı temin etmediği gibi taraf anlaşması ile belirlenen sürede de çalıştırmadığını, taraflarca yapılan anlaşma hilafına başka bir yer ile anlaşarak araçlarını şantiyeden erken çektiğini ve bu kapsamda müvekkilini mağdur ettiğini, davacı tarafından temin edilen araçların arızalı olduğunu, bu arızalarında süresinde giderilmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından keşide edilen faturaların da fahiş olduğunu, şifahen yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanacağı düşüncesi ile işbu davaya konu icra takibine dayanak faturalara itiraz edilmediğini, iade fatura kesilmediğini, gerçek veriler ile yapılan hesaplamalar uyarınca (araç sayısı ve çalışma süresi) tespit edilen bedeli ödeme maksadı ile davacı nam ve hesabına çek keşide edilmiş ise de davacının bu çekleri almaktan da imtina ettiğini, temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtar ve ödeme emirlerine süresi içinde yazılı olarak ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, davacının borca ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve herhangi bir somut delile dayanmadığını beyan ederek, davacının mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin reddine, müvekkilinin haklı itirazlarının kabulü ile davanın reddedilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında, 19.02.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 178.210,00 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki; davacının 2024-2025 yılları karşılaştırmalı alış-satış analiz formlarında tespit yapılamadığı, ancak davalının 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 3 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak, 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 1 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak yer aldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; 20.04.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının sıfırlandığı, ancak 31.12.2024 tarihli 209 yevmiye numarası ile kayıtlarında yer alan 31.12.2024-.... nolu 198.497,76 TL tutarlı faturanın iptale konu olmasına rağmen hatalı olarak kayıtlardan çıkarılmadığı, ayrıca 20.04.2025 tarihli 71 yevmiye numarası ile kayıtlarda yer alan 20.04.2025-Bankalar açıklamalı kayıt ile 376.712,56 TL tutarlı kapama bakiyesinin hatalı olduğu, ödeme belgesinin bulunmadığı, bu iki kayıt düzeltildiğinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 178.214,80 TL alacaklı olacağı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 178.215,50 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 3 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak, 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 1 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak yer aldığı gözetilerek Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil etmektedir. ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, █████████; 18.06.2020, ████████). Davacının ticari defter kayıtlarına göre; 20.04.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının sıfırlandığı, ancak 31.12.2024 tarihli 209 yevmiye numarası ile kayıtlarında yer alan 31.12.2024-61B███████ nolu 198.497,76 TL tutarlı faturanın iptale konu olmasına rağmen hatalı olarak kayıtlardan çıkarılmadığı, ayrıca 20.04.2025 tarihli 71 yevmiye numarası ile kayıtlarda yer alan 20.04.2025-Bankalar açıklamalı kayıt ile 376.712,56 TL tutarlı kapama bakiyesinin hatalı olduğu, ödeme belgesinin bulunmadığı, bu iki kayıt düzeltildiğinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 178.214,80 TL alacaklı olacağı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 178.215,50 TL borçlu olduğu iş bu kapsamda Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde birbiriyle uyumlu olduğu ve bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 178.210,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ...esas sayılı takibe itirazının 178.210,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,2-178.210,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 12.173,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.043,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.130,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 3.043,39 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.746,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 304,50TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.304,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .. E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır