Anahtar kelimeler: Dön Dönüşüm Kazasından Şti San Kesinlik Şartı Tic Eksiklikleri Ltd
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili ve davalılar ... Dönüşüm Şti. ve ... vekilinin vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Dön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 25.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı ... Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... adlarına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar ... ve ... Dönüşüm şirketinin vekillerinin ortak olduğu, vekilin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı her iki müvekkili adına istinafa gittiği, istinaf kararının tebliğinden sonra süresinde ibraz ettiği temyiz dilekçesinin başlığına "temyiz eden davalılar" diye başladığı ancak başlığın yanına sadece şirketin ünvanını yazdığı, harç olarak da sadece şirket adına harç yatırdığı, dilekçe içeriğinde her iki müvekkili adına da geçerli olabilecek temyiz nedenlerinin sıralandığı, öte yandan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm altına alınan tazminatlardan teselsül hükümleri dairesinde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulan davalı şirketin diğer işçisi davalı gerçek kişi Recep’e davalı şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, buna karşılık tebliğin 7201 sayılı Kanun'un 18... . maddelerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Zira şirket yetkilisinin 18. maddeye göre muhataba tebliğin yapılmasını temin etmesi, ancak bu mümkün olmadığı takdirde mazbataya şerh düşülmesi gerekmektedir.1.Temyiz eden davalıların ortak vekilinden 24.01.2025 tarihli dilekçesinin her iki müvekkili adına mı yoksa sadece müvekkili şirket adına mı ibraz edildiği sorulup, eğer gerçek kişi müvekkili açısından da temyiz söz konusu ise eksik temyiz harçlarının ikmal edilmesinden sonra,2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı gerçek kişi ...'a usulüne uygun tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, kararın adı geçen davalı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz harçlarının ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.