Anahtar kelimeler: Geyve Sakarya Ret Sayisi Esastan Dayanan Hazine Derece İstinaf Adliye
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Geyve 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ..., ... Mahallesi 1 27... parsel sayılı taşınmazın 53,63 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından kamulaştırılması istenilen kısmın halihazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaza belirlenen metrekare bedelinin düşük olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, aksi hâlde, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek kamulaştırma bedelinin belirlenmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dava konusu taşınmaza kapitalizasyon faiz oranının % 4,5 oranında uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, davacı idare aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline usulüne uygun tebligat çıkarılmadan ve keşfe katılımı sağlanmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini ve bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, davalı müvekkilinin dava konusu arazide tarım ve hayvancılık gibi ticari faaliyetler yürüttüğünü, bu yönüyle değerlendirmenin salt arazi olarak yapılmasının hatalı olduğunu, belirlenen kamulaştırma bedelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli Çevre Düzeni Planında marjinal tarım alanında kaldığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, kadastral yola cepheli olduğu etrafının meskun olmadığı dolayısıyla arazi vasfında olduğunun tespit edildiği, kapitalizasyon faiz oranının %4,5, objektif değer artış oranının %35 şeklinde uygulanmak suretiyle 2022 yılı itibarıyla metrekare birim fiyatının belirlendiği, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan değerlendirmede de arazi vasfında kabul edilmesinde ve belirlenen metrekare birim fiyatında isabetsizlik bulunmadığı, bu doğrultuda; taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın kapama ceviz vasfında olduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak dava tarihinden 4 ay sonrasında itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru ise de dava tarihinin 20.06.2022 olmasına göre başlangıç tarihinin 21.10.2022 alınması gerekirken 20.10.2022 olarak alınmasının yerinde olmadığı, bu sebeple davalı tarafın istinaf başvurusunun tümden reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen harç ve faiz hükmü yönünden kabulü ile sair yönlerden reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimden ve gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, objektif değer artışının düşük oranda uygulandığını, münavebenin hatalı uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek belirlendiğini, %3 olarak uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmaza irtifaktan dolayı %35 oranında değer kaybı verilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen kamulaştırma bedelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki Sakarya ili, ..., ... Mahallesi 1 27... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11. 2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.