durdurduğunu satımdan mallar huzurdaki hasıl satım euro niyetli takibi kötü

Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Satımdan Mallar Huzurdaki Hasıl Satım Euro Niyetli Takibi Kötü

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten------ kapsamında satım teslim ettiği mallar nedeniyle 22.984,26 Euro alacağının olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalıya alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımından reddine, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerle alacağını ispatlayamadığını, ayrıca fatura ve icra takibindeki alacak miktarına bakıldığında farkın neden kaynaklandığının belli olmadığını, müvekkilinin geçmiş dönemde davacı şirketten hizmet aldığını ve ödemelerini yaptığını başkaca bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası

: Davacı taraf 15.02.2024 tarihinde 30.11.2023 tarihli ------ kalan bakiyesinin Alacağının tahsiline ilişkin ---. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası ile Örnek No----- İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu yetkilisinin Örnek No:----- Ödeme Emrine 22.02.2024 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

Bilirkişi Raporu

: Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:

Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Davalı şirketin defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

B- Davacı Alacağı Yönünden

Davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtlarının takip tarihi ( 15.02.2024 ) ve Dava tarihi (11.02.2025) itibariyle örtüştüğü, davacı şirketin Takip tarihi itibariyle 22.984,26 EURO ALACAKLI olduğunun görüldüğü,

Ancak sonrasında takip ve dava tarihinden sonra davacının 30.11.2023 tarihli 101.2014,00 Euro luk faturasına karşılık davalı şirketin 24.03.2025 tarihinde 18.000,00 Euro luk Kısmi İade Faturası düzenlediği ( bkz. 4.c bölümü ) sonrasında davacının iade faturasına karşılık iade faturası düzenlediği ancak davalı şirketin kayıtlarına almadığı görülmüştür.

Özetle takip ve dava sonrası taraflar arasında 18.000,00 Euro luk bir fark oluştuğu ve bu farkı oluşturan fatura içeriği işlerin değerlendirmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan görüş bildirilmemiştir.

C- Faiz

: Somut olayda, Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı,

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması hali tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için yabancı para (EURO) ana para alacağına 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)...” faizi isteyebileceği,

İcra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle fatura alacağından kaynaklı alacağın temlikine dayalı davalı aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğünün ------Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin defterlerinde, davalı şirkete ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, 3 farklı para birimi üzerinden ( TL, USD, EURO ) işlem yapıldığının görüldüğü, TL ve USD işlemlerin bakiyelerinin kapandığı EURO kayıtlarda ise takip tarihi olan 15.02.2024 itibariyle 22.984,26 Euro Alacaklı gözüktüğü, sonrasında takip ( 15.02.2024 ) ve dava ( 11.02.2025 ) tarihinden sonra davalı tarafın 18.000,00 Euro iade faturası düzenlediği davacının da 18.000,00 Euroluk iade faturasına iade faturası düzenlediği ve son hareket tarihi olan 31.03.2025 günü kendi kayıtların da gene 22.984,26 Euro Alacaklı olduğu görülmüştür.Davalı şirketin defterlerinde; davalının iki ayrı hesapta kayıtlarının tutulduğu -----Hesapta Davacının takip 15.02.2024 tarihinde 15.750,21 Euro Borçlu gözüktüğü, ----- Hesapta Davacının 37.734,48 Euro Alacaklı gözüktüğü ve toplamda ( 38.734,48 Euro — 15.750,21 Euro ) Davacının takip tarihi olan 15.02.2024 tarihinde 22.984,26 Euro Alacaklı olduğu görülmüştür.

Tarafların takip tarihi (15.02.2024) ve Dava Tarihi (11.02.2025) İtibariyle mutabık oldukları Davacının 22.984,26 Euro Alacaklı olduğu ve bu tutarın takip tutarı asıl alacak ile aynı olduğu görülmüştür.

Sonrasında Mart 2025 te Tarafların ticari defter kayıtlarının da 18.000,00 Euro fark olduğu ve bu farkında davalı tarafın 24.03.2025 tarihinde düzenlediği 18.000,00 Euro luk Satın Alma İade Faturasından kaynaklandığı, Takip ve Dava tarihi sonrası farkı ( 18.000,00 Euro yu ) oluşturan Davalının İade faturası düzenlemesine neden olan Davacı şirket faturasının; Davacının 30.11.2023 tarihinde düzenlediği ----- nolu 101.214,00 Euro luk “----- Veri Merkezi Otomasyon Projesi”” açıklamalı faturayı davalı firmanın kayıtlarına aldığı ancak sonrasında 24.03.2025 tarihinde aşağıdaki Kısmi İade Faturasını Düzenlediği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; Taraflar arasında ----- otomasyon işi yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının ---- otomasyon işi yapmak için anlaştığı ve davacı ----- ise davalının taşeronu olduğu, Ancak sonradan ------ davacının yarım bırakmış olduğu işlerin kendilerine davacının teşeronu tarafından tamamlanmış olduğunu beyan ederek fatura gönderdiği, Buna istinaden de ödemelerin ----- kendisine yapıldığı, Yapılmış olan ödemeler Davacının yarım bırakmış olduğu iş ve işlemlere ilişkin olduğu, Ayrıca davacıya bu iş ve işlemler ile ilgili olarak yansıtma-iade faturası da kesildiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar Davacının 30.11.2023 tarihinde düzenlediği ----- nolu 101.214,00 Euro luk “------ Veri Merkezi Otomasyon Projesi”” açıklamalı faturayı davalı firmanın kayıtlarına aldığı ancak sonrasında 24.03.2025 tarihinde aşağıdaki Kısmi İade Faturasını düzenlemiş ise de,Tarafların takip tarihi (15.02.2024) ve Dava Tarihi (11.02.2025) İtibariyle mutabık oldukları, davacının 22.984,26 Euro Alacaklı olduğu ve bu tutarın takip tutarı asıl alacak ile aynı olduğu, iade faturasının dava tarihinden sonra kesilmiş olduğu, davalının iade faturasının süresi içinde davacı tarafça iade edilmiş olduğu, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 22.984,26 EURO borçlu olduğunun tespit edildiği,

Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı,Tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için yabancı para (EURO) ana para alacağına 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)...” faizi isteyebileceği, kanaatine varılmış,Davanın Kısmen Kabulüne, ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 22.984,26 EURO asıl alacak üzerinden, 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına , Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (22.984,26 EURO) %20'ioranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

1----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 22.984,26 EURO asıl alacak üzerinden, 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (22.984,26 EURO) %20'ioranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 51.748,22-TL harcın davacı tarafından yatırılan 9.782,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 41.965,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harcanan 9.782,81-TL peşin harç, 87,50-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.870,31-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 8.565,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%93,52 Kabul, %06,48 Ret) 8.009,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 184.775,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.366,72-TL'sinin davalıdan 233,28-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.