Anahtar kelimeler: Şimdiye Yansıttıkları Satımdan Abonesi Kalem Kalmamak Kayıp Mahrum Tesisat Ödemek
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların ... - ... - ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, davalıların müvekkiline yansıttıkları faturalarda hakları olmadığı halde "Kayıp Kaçak Bedeli", "İletim Sistemi Kullanım Bedeli", "Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli", "Perakende Satış Hizmet Bedeli", "Sayaç Okuma Bedeli" adı altında haksız paraları da faturalandırıp, tahsil ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldığını, davalıların kayıp kaçak bedelini bir süre öncesine kadar ayrı bir kalem olarak faturalarda gösterilmişse de belirli bir tarihten sonra ve hali hazırda aktif tüketim bedelinin içine gizleyerek almaya devam ettiklerini, belirtilen kalemler dışında aktif bedel içerisine gizlenen kayıp kaçak bedeli için "TRT Payı", "Enerji Fon Bedeli" ve "Belediye Tüketim Vergisi" de aldığını, ayrıca haksız alınan bu bedeller için KDV'de alındığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber müvekkiline iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin üretimi, iletimi, dağıtımı ve tüketiminin kamu yararı gözetilerek ele alınması gerektiğini, sonuç olarak elektrik enerjisinin hayatın zorunlu unsurlarının başında gelmesinden dolayı, kullanıcılara olabildiğince az kar amacı güdülerek hizmet verilmesi gerekirken, davalıların kullanıcıların yükümlülüğü altında olmayan, dağıtıcı firmanın hizmet sunumu içerisinde bulunması gereken bedellerinde haksız olarak tahsil edildiğinin açıkça ortada, dolayısıyla müvekkilinden haksız alınan bedellerin iadesi gerektiğinin açık ve tartışılmaz olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıların dava tarihinden geriye doğru son 10 yılda müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettikleri tüm miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, bu bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nın haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan istirdadı ile müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; özetle, açılan davanın haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 17.06.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, buna göre dava konusunun alacak olması sebebiyle, iş bu davada yeni düzenlemeler neticesinde talep edilebilir bir alacak mevcut olmayacağından davanın konusuz kalacağını, bu düzenlemeler de dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu bedelin dökümlerine ve konusuna bakıldığında, davanın, düzenleyici işlemi yapan kurum olan ... ve uygulama talimatını veren ... Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı olan ... A.Ş.'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek Kanun gerekse Kanun kapsamında çıkarılan Yönetmelik ve Kurul Kararı düzenlemelerinden görüleceği üzere görevli tedarik şirketi tarafından tüketicilere tahakkuk ettirilen bedellerin müvekkil şirket tarafından değil, ... tarafından düzenlenen tarifeler dikkate alınmak suretiyle tespit edildiğini, bu tarifenin dışında bir tarife uygulamasını söz konusu olmadığını, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış bedeli olarak faturada gösterilen kalemlerin de aynı şekilde ... tarafından onaylanan tarife uygulama usul ve esasları hükümlerine göre faturalara yansıtıldığını, bu kapsamda tüm dağıtım şirketlerinin ... tarafından çıkarılan ve uymak zorunda oldukları tarifenin sadece uygulayıcısı konumunda olduğunu, müvekkilinin ...'nun uygulama talimatına bağlı olarak işlem tesis ettiğini, tarife yapısı içindeki bedellerden tüketicilerin sorumlu olup olmadığı konusundaki davaların bu tarifeyi düzenleyen ...'na karşı açılması gerektiğini, kayıp-kaçak miktarının, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, yani kayıp-kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranı ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararının ...'nun düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, elektrik dağıtım sektöründe oluşan teknik ve teknik olmayan kayıpların bir maliyet unsuru olarak dünyada ve ülkemizde faturaların içeriğinde yer aldığını, bu kayıpların 6446 sayılı yasanın 5. Maddesine göre ... tarafından fiyata dahil edilmesinde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği ödemeleri itirazi kayıt koymadan yaptığını, bu şekilde yapılmış olan ödemelerin istirdadının mümkün olmayacağı yönünde pek çok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu olacak alacak niteliğinde olmadığını, ayrıca bu alacaklara ticari faiz talebinin de uygun olmadığını. açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, dolayısıyla bu davanın Danıştay'da açılması gerektiğini, ... A.Ş.'nin mevzuat gereği kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını ve 01.01.2013 tarihînden itibaren ... ve ... illerinde perakende satış faaliyetini sürdürmeye başladığını, bu çerçevede davaya konu fatura bileşenlerinden kayıp-kaçak bedeline ilişkin taleplerin muhatabının, başta alınan kurul kararları ve düzenleyici işlemlerle bu bedellerin alınmasını öngören ... olmak üzere, faaliyet konusu anılan bedellere ilişkin uygulayıcı konumundaki ... A.Ş. olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet konularından olmayan dava konusu taleplerle ilgili olarak ... A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, dava ile talep edilen fatura bileşenlerinden kayıp-kaçak kullanım bedelinin müvekkil şirketin faaliyet sahası içerisinde tahsil edilen bedeller olmayıp, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedeller olduğunu, davayı husumet bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte, fatura bileşenlerinin abonelerden tahsilinin müvekkil şirketin inisiyatifinde olmayıp mevzuat gereği müvekkil şirketin uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğunu, faturayı oluşturan bileşenlerin ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının ... tarafından belirlendiğini, perakende satış şirketlerinin bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiçbir rollerinin bulunmadığını, bu sebeple iş bu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuki olmadığını, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında Dağıtım sisteminde oluşan kayıp ve kaçağın ... tarafından fiyata dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğunu, davacı tarafın ödemelerini ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olamayacağını, dava konusu ile ilgili açıklamalarını destekler mahiyette yasal düzenlemenin 17.06.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini. yine 6719 sayılı Kanunun 6446 Sayılı Kanuna geçici maddeler eklenmesine ilişkin 24. Maddesi ile Elektrik Piyasası Kanununa eklenmesi planlanan geçici 20. Maddesinin 1. Bendinde 'Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış, her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında da bu Kanunla değiştirilen 17. Madde hükümleri uygulanır' düzenlemesi ile Kurul Kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin dava ve taleplere bir sınırlama getirilmesinin zorunluluk olduğunun kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın görevli yargı yeri mahkemesinde açılmamış olması, dava şartlarının bulunmaması, müvekkil şirketin taraf sıfatı taşımaması, elektrik faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının 4628 ve 6446 sayılı yasaların verdiği yetkiye dayalı olarak ... tarafından belirlenmiş olması, adı geçen yasalar ve idari işlemler yürürlükte kaldıkları sürece ilgili tüm tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik faturalarında belirtilen ve davacı tarafından haksız ödendiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun da gözetilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden █████/2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; dava konusu edilen dönemde ... A.Ş ve ... A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.Bilirkişi raporu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı davacıya tahsis edilen ..., ... ve ... tesisat numaralı abonelik uyarınca 2006 tarihinden itibaren kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı olarak herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yasal düzenlemeler ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalıların herhangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ... A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun'un geçici 20. Maddesinde" Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun'un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarih, ...E.-... K. sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin" vurgulandığı, bu kapsamda davacının dava açıldığı tarihte kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, davacı lehine yargılama giderleri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle
:6719 Sayılı yasa gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 199,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,08-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,Davacı tarafından sarf olunan 35,90-TL Harç ve 0,75-TL dosya gideri, 163,60-TL tebligat, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 600,25-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davalı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı