Anahtar kelimeler: Acentelik Hasara Esaskarar Hasarlı Plaka Çarpması Kasko Araca Yazildiği Genişletilmiş
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2023 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, müvekkilinin mali bulunduğu ... plaka sayılı araç davalı-... A.Ş'nin ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu hesaplamada parça bedellerine işçiliğine değişen oranlarda iskonto uygulamış ve KDV hariç hesaplama yaparak gerçek hasar miktarının çok altında toplam 333.002,56 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı iskontosuz ve KDV dahil hesaplandığında 495.664,90 TL çıktığını, ayrıca eksper raporunda Motor Taversi ve Viraç Ön Demiri'nin orjinalleri ile değişmesi gerekirken bu parçalara oranım verildiğini, motor travsersi 10.847,01 TL+KDV, viraj ön demiri ise 3.858,26 TL+ KDV olmak üzere her iki parça bedeli KDV dahil 17.352,21 TL olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin davalıdan bakiye alacağı bulunmadığını belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararların tanzimi için şimdilik 1.000,00 TL bakiye maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekiline dava açılmadan önce başvuruda bulunup bulunmadığı, başvurulmuş ise başvuruya ilişkin belgeyi sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, eksik evrakların sunulmadığından başvuru şartını yerine getirmemiştir.Mahkemelerde açılan davaların esası ile ilgili incelemeye geçilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde yer alan dava şartlarının somut olayda var olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartlarının nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı yasanın 114/1 maddesinde sayma sureti ile belirlendikten sonra aynı yasanın 114/2.maddesinde ise diğer yasalarda belirtilen dava şartlarının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında öncelikle 114/1.maddede sayılan dava şartları yönünden inceleme yapılması , daha sonra da somut talep ile ilgili konunun düzenlendiği yasal düzenleme içerisinde ayrı bir dava şartının yer alıp almadığının araştırılması gerekmektedir.Somut olayda davacının talebi 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasında yer alan düzenlemelerden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 97.maddesi 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değiştirilip “Zarar görenin zorunlu trafik sigorta poliçesinde öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurması gerekir. Sigorta kuruluşuna başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir ya da 5684 sayılı yasa çerçevesinde tahkime başvurabilir” hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemenin amacı tarafların dava açmadan önce aralarında sorunu çözmeleri, bu yolla mahkemelerde gereksiz yere dava açılmasının önüne geçilmesidir. Maddenin yazılış biçimi ve yasa koyucunun amacı dikkate alındığında 26.04.2016 tarihinden sonra zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeni ile ileri sürülebilecek talepler yönünden artık sigorta şirketine başvurulup yasada belirtilen süreler geçmeden doğrudan mahkemelerde dava açılması yasaklanmıştır. Bu durumda dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartı haline getirilmiş olup, 26.04.2016 tarihinden sonra zorunlu trafik sigorta poliçesine dayanılarak zararların giderilmesi için dava açıldığında, dava açılmadan önce sigortacıya başvuru yapılıp yapılmadığının mahkemeler tarafından kendiliklerinden denetlenmesi gerekmektedir. Dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile bu dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre ; Uyuşmazlığın 2918 sayılı yasada düzenlenen zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığı, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı haline getirildiği, somut olayda dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, bu konudaki kararın 6100 sayılı yasanın 138/1 maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılacak inceleme ile verilmesinin mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 114/2 Ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...