Anahtar kelimeler: Modeliyle Tünelin Yapişletdevret Ödemeksizin Geçişler Geçişlerin İhlalli Satımdan Projenin İnşa
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. tarafından açılan davada, davalı ------ücret ödemeksizin gerçekleştirdiği geçişler nedeniyle doğan alacaklara ilişkin olarak başlatılan ---- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istenmiştir. Davada, söz konusu tünelin 3996 sayılı Kanun kapsamında yap-işlet-devret modeliyle inşa edildiği, işletme hakkının belirli bir süreyle davacı şirkete verildiği ve bu sürenin sonunda projenin ------devredileceği belirtilmiştir. Davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı, bu ihlalli geçişlerin mevzuat gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında cezaya tabi olduğu ve bu hususun 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde açıkça düzenlendiği ifade edilmiştir. Davacı şirket tarafından yapılan icra takibine davalı tarafça süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ancak arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşmaya varılamadığı tutanakla sabit kılınmıştır. Bu nedenle davalı itirazının haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptaliyle takibin devamı talep edilmiştir. Davalının, geçiş yapan araçların kendi mülkiyetinde olduğunu inkâr etmediği, ödemeye ilişkin herhangi bir savunma da ileri sürmediği, bu nedenle borcun varlığının açık olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, araç sahiplerinin yasa gereği geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu oldukları, bu sorumluluğun yasal düzenlemeden kaynaklandığı,------- kararında da bu hususun açıkça hükme bağlandığı belirtilmiştir. Davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğu, alacağın belirli (likit) nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacı lehine asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Sonuç olarak, davada davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının iptali, icra takibinin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu araçların üzerlerinde yer alan reklam ve iletişim bilgilerinden, araçların davalı şirkete ait olduğu yönünde güçlü bir izlenim oluşmuş; ancak dava dosyasında bu araçlara ilişkin ruhsat örnekleri sunulmadığından kesin mülkiyet tespiti yapılamamıştır. Davalı tarafın --- plakalı araçlarıyla ---- sistemini aktif biçimde kullandığı, --- kayıtlarından ve ---- hesap hareketlerinden anlaşılmıştır. Dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin olarak toplam ---- tutarında geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiği ve bu bedel üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. İnceleme sonucunda, uyuşmazlığın temel nedeninin son kullanıcı kaynaklı bir ihlal değil, ---- arasındaki veri aktarım veya işlem eşleşme eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, ödeme entegrasyon hatası niteliğindeki bu durum nedeniyle davalı tarafın kusurlu olmadığı, dolayısıyla dosyaya konu cezai ödemelerden sorumlu tutulmaması gerektiği değerlendirilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu araçların üzerlerinde yer alan reklam ve iletişim bilgilerinden, araçların davalı şirkete ait olduğu yönünde güçlü bir izlenim oluşmuş; Sayın Mahkeme kaleminin --- üzerinden sunduğu verilerle araçların mülkiyetinin Davalı tarafa ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ----- plakalı araçlarıyla ---- biçimde kullandığı, --- hesap hareketlerinden anlaşılmıştır. Dava konusu geçişlerde --- plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla bedelinin ----olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince ----plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin 636 TL olduğu tespit edilmiş toplam bedelin 795 TL olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerde ---- plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla bedelinin 53 x 2 = 106 TL olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince ----plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin 424 TL olduğu tespit edilmiş toplam bedelin 530 TL olacağı hesap edilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı tacire ait olan ---- plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu-----geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ------Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını ---- geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen --- kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta,------ tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta ------- ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu, davalı şirkete ait araçlar ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ---yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda ----- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ----Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 45 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ------hesabının bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 45 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 4 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 1.325,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı yanın takip dosyasında ve dava dilekçesinde 1.325,00 TL üzerinden alacak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dava değerinin 2026 yılı kesinlik sınırı olan ----- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan----- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından-------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.230,80 TL ile 9.139,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 10.370,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026