Anahtar kelimeler: Esaskarar İhraç Başkan Yazim Üyeliğinden Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ███████K.DAVA
: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili özetle
: davalı kooperatif yönetim kurulunun 2017 yılı kasım ayında üyeleri ile yaptığı bilgilendirme toplantısında mevcut olan boş üyeliklere yeni üye alınacağını duyurmuş olduğunu, davacıların üyelik başvurularının kabulü ile 05.03.2018 tarihli karar ile üye olduklarını, yeni seçilen yönetim kurulu tarafından genel kurulda alınan karar gerekçe gösterilerek müvekkillerinin üyelikten çıkarılmalarına karar verildiğini, alınan kararın müvekkillerine mektupla yazılı olarak bildirmiş olduğunu, genel kurul kararına karşı dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, müvekkillerinin Nisan, Mayıs ve Haziran ayları içerisinde kooperatife ödenmesi gereken ödemeleri yaptıklarını, kanunda yazılı nedenler dışında sebeplerle ortakların çıkarılmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptali ile davacıların tüm yasal haklarının verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davacıların ortaklığa kabulüne dair yönetim kurulu kararlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanuna, Kooperatif Ana sözleşmesine, Kooperatif Genel Kurul Kararlarına ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, 29.04.2018 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 5 no.lu kararla bu kararın iptal edilmiş olduğunu, ortada yönetim kurulu tarafından alınmış bir ihraç kararının bulunmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8. maddesinde konut, işyeri ve ortak sayısı genel kurulca belirleneceğinden bu yetkinin devredilemeyeceğini, ortak sayısı ile konut sayısı arasında sıkı bir ilişki bulunduğunu, imal edilecek konut sayısının ortak sayısından az olamayacağı, eşitlik ilkesinin sağlanması bakımından tüm ortaklardan aynı miktarda ödenti alınması gerektiğini, Yönetim Kurulu üyeleri tarafından 05.03.2018 tarihli kararlarla ortaklığa kabul edilen ortaklara verilecek bir konutun bulunmadığını, inşaatların tamamlanmasından 12 yıl sonra, boşta konut da bulunmadığı halde ortak kaydı yapılmasının, Kanun ve Anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "...Davacılar 05.03.2018 tarih ve 2018/9 ve 2018/8 sayılı sayılı yönetim kurulu kararları ile davalı kooperatifin 41 ve 42 nolu üyesi yapılmıştır. Yeni üyelerin villa yapacakları arsalar kura çekmek suretiyle belirlenmiş ve bedeli üyelerden karşılanmak üzere villaların kooperatifçe yaptırılması kararlaştırılmıştır.Kooperatifin 29.01.1995 tarihli Kuruluş Genel Kurulu Tutanağında gündemin 4. maddesinde, "satın alınması düşünülen arsanın imarsız olduğu, yapılacak imar çalınmaları sonucunda kaç konutluk inşaat izin verilebileceğinin bu aşamada bilinmediği ve bu nedenle imar planının tespit edileceği kesin sonuca itibar edilmesi gerektiği hususlarında görüş birliğine varılarak, yapılacak imar planının belirleyeceği konut sayısının aynen üye sayısı olarak kabul edilmesi" nin kabul edildiği. Kooperatifin 1995 yılında kurulduğu 2006 yılında inşaatların bitirilmiş olduğu, 20 daire ve 14 dubleks konut yapılmış olduğu, kooperatifin 33 ortakla (bir ortak iki konutlu) devam etmiş olduğu görülmüştür.Kooperatifler1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri ve ana sözleşme hükümlerine göre yönetilen, ortaklarının eşit hak ve vecibelere sahip, her ortağın bir oya sahip olduğu kuruluşlardır1163 Sayılı Kanunun
:8. maddesinde, "Yapı kooperatiflerinde konut. işyeri ve ortak sayısı genel kurulca belirlenir. Yönetim Kurulu, genel kurulca kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez,"42. maddesinde (Genel Kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu ve devir ve terk edemeyeceği yetkileri;1-Ana sözleşmeyi değiştirmek,2-Yönetim Kurulu vc Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek,3-İşletme hesabıyla bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak,4-Yönetim vc denetçiler kurullarını ibra etmek.5-Kanun veya ana sözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek6-Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek.7-İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek.8-Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tespit etmek." şeklinde sıralanmıştır23/5. maddesinde ise, Kanun. ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptal edilip edilmeyeceği konusunda karar vermek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görevler olarak sayılmıştırSomut olayda davacıların yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi yapıldıkları ve genel kurul kararı ile üyelikten çıkarılıp ödemelerinin iade edildiği sabittir. Kooperatifler Kanunu ve ... Yapı Kooperatifinin ana sözleşmesi hükümler birlikte değerlendirildiğinde davacıların üye yapılmalarına ilişkin yönetim kurulu kararının hukuka uygun olmadığı, her ne kadar dava dilekçesi ile davacıların ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptali istenilmişse de kararın Genel kurulca alındığı ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olan müvekkillerinin 19.06.1998 tarihli Genel Kurul Kararına uygun olarak üyelik kazandıklarından, ortaklık hakkının müktesep hak haline geldiğini, müvekkillerinin ortaklığa kabul şartlarını taşıdığını ve ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile usulünce ortaklık hakkını elde etmiş olduğunu, müvekkillerinin ortaklıktan ihraç edilmesi için hiç bir somut gerekçe bulunmadığını, 19.06.1998 tarihli Genel Kurul Kararına, yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkillerinin ortaklık hakkının ortadan kaldırılmasına yönelik 29.04.2018 tarihli genel kurulda alınan 5 numaralı kararın yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğu ve ortakların müktesep haklarını ortadan kaldırdığı ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla bir kısım üyeler tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle iş bu davada davacıların Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında davacı olmamaları ile, 05.03.2018 tarihli genel kurulun 5 nolu kararının iptaline yönelik istemin reddedilmiş, Dairemizce de istinaf isteminin reddedilmiş olmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 672,70 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına.3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...