Anahtar kelimeler: Dolmuştur Çarparak Limit Mesuliyet Oluşmuştur Aracında Fiilden Hasarlanmasına İhtiyari Ekspertiz
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine ---- sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza sonrası kasko hasar ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta ----- hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Ancak, müvekkilin aracında sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile --- hasar ödemesi ve ----- değer kaybı ödemesi yapılması ile ---- kaynaklı ---- tutarlı limit dolmuştur. İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ise müvekkile -----tutarında ödeme yapılmıştır. Ancak bu ödemeler gerçek değer kaybı miktarını karşılamaktan uzaktır. Bu nedenle müvekkilin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir. DEĞER KAYBI TALEBİMİZ: Müvekkile ait ---- plakalı araç ----- olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden alınan raporda --- reel değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Değer kaybının hasarın niteliği nazara alındığında belirlenen bu miktardan da yüksek olduğunu düşünmekteyiz.Müvekkile toplamda --- değer kaybı ödemesi yapılmışsa da bu miktar gerçek değer kaybını karşılamak için yetersizdir.------Karar sayılı kararı, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkin olup değer kaybı ile ilgili emsal nitelikte davalarda uygulama alanı bulmaktadır. Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Dolayısıyla iş bu karar sonrası bu metoda göre hesaplama yapılması gerekmektedir. DAVA ŞARTI YERİNE GETİRİLMİŞTİR. İş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ---- arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair ---tarihli tutanak düzenlenmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın KABULÜNE, Şimdilik, bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere ---- tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile TAHSİLİNE,Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa YÜKLETİLMESİNE,KARAR VERİLMESİNİ saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "UYUŞMAZLIK KONUSU KAZA NEDENİYLE DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE YÖNELTİLEBİLECEK TAZMİNAT TALEPLERİ ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞTIR. Dava konusu trafik kazası ------- tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımın süresi 2 yıldır. KTK md. 109/2 hükmü gereğince, dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir Bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde MÜVEKKİL ŞİRKETE karşı açılmış olmadığından/yönlendirilmediğinden DAVANIN ZAMANAŞIMI SEBEBİYLE REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ---- Plakalı araç ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --- numaralı ----- adına kaza tarihi itibarıyla, hasar halinde araç başına ---- azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalıdır. Yine aynı poliçede maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın ----- ihtiyari mali mesuliyet teminatı verilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİDİR. Davacı vekili, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın hasara uğradığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybının da meydana geldiği iddiası ile şimdilik ----- değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda ------ hasar dosyası açılmıştır. Değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açılmıştır. Alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline ---- numaralı trafik dosyasından ------ arihinde ---- trafik imm dosyasndan ---- değer kaybı bedeli ödenmiştir (Ek: Hesap rapor ve Ödeme dekontu) Araç maddi hasarına ilişkin davacı müvekkil şirkete başvurmuş ----- numaralı hasar dosyası açılmış ve değerlendirme sonucunda ------ araç hasarı ödemesi yapılmıştır. (Ek: ödeme dekontu ve eksper raporu) Yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesinde verilen imm bakiye teminat limiti ------ olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan ------- kadar sorumlu olacaktır. Davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlemiştir: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmaktadır. Müvekkil şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır. KAZAYA KARIŞAN SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN KUSUR ORANININ BELİRLENMESİ SONRASINDA da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gereklidir. Değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle yukarıda açıklanan hususları göz önüne alarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ederiz. --------kararında da araç değer kaybı hesabının nasıl yapılacağı ifade edilmiştir. "Dairemizin formülüne göre 'aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yası, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması' gerekmektedir." Hükmüne paralel olarak, aracın kaza geçmişi, marka ve modeli, hasarın nitelikleri, onarımda görmüş olduğu işlemler, kullanılmışlık düzeyi (km'si), yası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle değer kaybına ilişkin tespiti yapılmalıdır. Davacıya ait aracın değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan; davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini arz ve talep ediyoruz. -------- KARAR SAYILI KARARINDA; “Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak, davacı tarafından meydana gelen hasarın ön tamponda olduğu, hasarın onarımından sonra davalı şirket çalışanlarınca gerçekleştirilen ikinci hasarında ön tamponda meydana geldiği, parça değişimi ilk kazada yapıldığından ve metal aksama ilişkin herhangi bir işlem görmediğinden ikinci kaza nedeniyle araçta değer kaybı olmayacağı, e-postalara göre davalı tarafından yedek araç tahsis edilebileceğinin davacıya bildirildiği ve davacının ikame araç bedeliyle ilgili belge ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Pervin Kaplan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ----- tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” belirtilmiştir. Yukarıdaki ----- de müşahede edileceği üzere, başvurana ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir. sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında başvurana ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ediyoruz. Davacının temerrut tarihinden tarihinden itibaren isleyecek avans faizi talebi haksız ve yersizdir. Faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; uygulanacak FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİNİN belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, ------- yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır. "KTK - Tazminat ve giderlerin ödenmesi: Madde 99 - Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Bu hükümler esasen TTK.’nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğindedir. TTK - E) Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu: Madde 1299 - Sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihten muaccel olur. Özel dairenin bu konuda birçok kararı bulunmaktadır. ------- sayılı kararında da “sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. MÜVEKKİL ŞİRKET TEMERRÜDE DÜŞMÜŞ DEĞİLDİR. HER HALDE FAİZE HÜKMEDİLECEK İSE MÜVEKKİL ŞİRKETİN DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZDEN SORUMLU TUTULABİLECEĞİ KANAATİNDEYİZ. Yukarda arz ve izah edilen nedenlerle;Davacının bakiye değer kaybı zararının olmaması sebebiyle davanın REDDİNE,Davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının ----talep edilmesine, Mahkemenizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman ---numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine,Diğer cevaplarımız da göz önünde tutularak karar verilmesini,Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN : --- Tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ---- sigortalı -----plakalı araç sürücüsünü ----- % 100 ( TAM) kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Davaya konu ------- şasi numaralı aracın,---- tarihinde hasar kaydı ve hasar miktarı da göz önünde bulundurularak söz konusu aracın ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar miktarı da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta oluşan değer kaybı miktarının taktiren ----- olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı ---- tarihli trafik kazası sonucu --- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davalı ------- ve ---- teminat limiti ile sınırlı olarak adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği alacak miktarı ---olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi ek raporunda özetle; "DEĞER KAYBI HESAPLAMASI; Kaza sonrası hasara uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar kazada hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığı, DEĞİŞTİRİLEN PARÇALARIN ORİJİNAL OLUP OLMADIĞI KAZANIN ARACIN DİNAMİK VE STATİK STA BİLİ TESİNİ ETKİLEYEBİLECEK BİR KAZA OLUP OLMADİĞİ ( Şaselerde , Direklerde, Ana Taşıyıcılarda vb. meydana gelen hasarlar) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere , kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığı (Aracın profesyonel hizmet vermesi beklenen yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ile aracın km si ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile doğru orantılıdır. ----- Göre; -------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı /ararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile ---- civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ----- (Davacı vekili tarafından sunulmuş olan aracın geçmiş hasar kaydı sorgulamasında ---olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık --- civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının -------civarında olacağı. Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Kaza sonrası hasara uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar kazada hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığı, DEĞİŞTİRİLEN PARÇALARIN ORİJİNAL OLUP OLMADIĞI KAZANIN ARACIN DİNAMİK VE STATİK STABİLİTESİNİ ETKİLEYEBİLECEK BİR KAZA OLUP OLMADIĞI (Şaselerde , Direklerde, Ana Taşıyıcılarda vb. meydana gelen hasarlar) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere , kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığı ( Aracın profesyonel hizmet vermesi beklenen yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ile aracın km si ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile doğru orantılıdır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan İlgaz Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda aracın HAVUZ SACI VE TAVAN SACINDA hasar oluştuğundan bahisle değer kaybı hesaplamasına dahi! edilmiş olduğunun görüldüğü. ANCAK; BAGAJ KAPAĞININ hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu, BİR ARACIN BAGAJ KAPAĞI HASAR GÖRMEDEN HAVUZ SACININ ZARAR GÖRMESİNİN TEKNİK OLARAK MÜMKÜN OLMA DIĞI, (MENEİ) ayrıca dosya muhteviyatmdaki diğer ekspertiz raporları ile onarım faturasında havuz sacının hasarlı olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge ve doküman bulunmadığından ayrıca rayiç değer tespitine yönelik aracın geçmiş hasar kaydının dikkate alınmamış olduğu kanaati oluştuğundan KAT1LMAK MÜMKÜN OLAMAMIŞTIR. -----Poliçesi ve ----- kapsamında yapılan ödemeler toplamı: 29.01.2025 Tarihli hasar rücu ödemesi= 172.800.95 TL, 14.01.2025 Tarihli değer kaybı ödemesi= 27.199.05 TL, 14.01.2025 Tarihli değer kaybı ödemesi - Artan Mali Mesuliyetten ± 47.800.95 TL,----- tarafından yapılan ödemeler toplamı = 247.800,95 TL,----Poliçesi ve ------ kapsamında davacıya yapılan değer kaybı ödemeleri toplamı : ---- Tarihli değer kaybı eklemesi= 27.199,05 TL, 14.01.2025 Tarihli değer kaybı ödemesi - Artan Mali Mesuliyetten+ 47.800,95 TL, ---- tarafından yapılan değer kaybı ödemeleri toplamı = 75.000,00 TL,-----Poliçesi ve Artan Mali Mesuliyet Klozu kapsamında bakiye teminat limit sorumluluğu:-----Poliçesi teminat limit sorumluluğu= 250.000,00 TL, 29.01.2025 Tarihli hasar rücu ödemesi= 172.800,95 TL, 14.01.2025 Tarihli değer kaybı ödemesi= 27.199,05 TL, 14.01.2025 Tarihli değer kaybı ödemesi - Artan Mali Mesuliyetten 47.800.95 TL, ---- bakiye sorumluluk miktarı = 2.199,05 TL, -------ve ------kapsamında bakiye teminat limit sorumluluğu ----- Plakalı araç hasarı sebebiyle bakiye değer kaybının altında kaldığı. Davacı-----tarihli trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davalı ----- Mesuliyet Klozu teminat limiti ile sınırlı olarak adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği alacak miktarı ----Olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN: Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulüne, bilirkişi raporunda tespiti yapılan toplam (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 2.199,05 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.---- tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda; bakiye değer kaybı bedelinin 2.199,05 TL olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması için yeni bir heyet oluşturularak ek rapor alındığı, ek rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin aynı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirmesi için süre tanındığı, süresinde alacağının bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde 2.199,05 TL olarak belirlediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin █████/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi ZMM poliçesi kapsamında ve artan mali mesuliyet klozu kapsamında değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, sürücülerin kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 2.199,05 TL kaldığı, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını 2.199,05 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar ---- olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının ----- altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile ------- temerrüd tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 40,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 76,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.199,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 40,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.270,80 TL ile 26.172,00 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 27.442,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026