Anahtar kelimeler: Turinş Seyhan Satacağını Döşeme Esaskarar Yazildiği Adana Katip İli Havale
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili Adana Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği █████/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Özel Sağlık Eğitim Tur.İnş. San ve Tic. A.Ş müvekkili şirket aracılığı ile █████/2016 tarihinde davalı şirkete ait Adana ili, Seyhan ilçesi, döşeme mahallesi ... ada ... ve ... parsellerdeki taşınmazlarını ...' e 1.800,000 TL bedel karşılığında satacağını beyan ve taahhüt eden "Alım-Satım Komisyon Sözleşmesi" ni imzaladıklarını, iş bu sözleşmenin müvekkili ve alıcı ... tarafından da imza altına alındığını, müvekkilinin ve alıcı ... sözleşmenin gereğini yerine getirmesi için davalı şirketle birçok kez irtibata geçildiğini fakat davalı şirketin sözleşmenin gereğini yerine getirmekten kaçındığını ve tapu devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı tarafa alıcı ... ' in vekili tarafından Adana 9. Noterliğinden gönderilen █████/2016 tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmazların ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir iş günü içerisinde tapuda devredilmesi için süre verildiğini, verilen sürede de davalı şirketin taşınmazların tapuda devrini sağlamadığını ve söz konusu taşınmazları bir başka kişiye satarak tapuda devrettiğini, bunun üzerine alım-satım komisyon sözleşmesinin satış koşullarının 6.maddesine dayanarak satış bedelinin % 6' sı oranında ceza şartı tahsil amacıyla davalı hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla sözleşmeye dayalı olarak 108.000.TL asıl alacak ve 1.180,60 TL işlemiş faiz toplamı 109.180,60 TL' nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının █████/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Ayrıca davacı vekili █████/2017 tarihli dilekçe ile ara karar gereğince harca esas olmak üzere kalan 79.108,60 TL için mahkemece hesaplanan 1.353,00.TL harcın █████/2017 tarihinde Adana mahkemeler veznesine yatırdıklarını, eksik harcın ve ıslah taleplerinin kabulü ile davanın iş bu davaya konu icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 109.108,60 TL üzerinden devamını istemiş, █████/2017 tarihli makbuzla 1.353,00 TL tamamlama harcını yatırmıştır.CEVAP
: Davalı vekili Adana Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği █████/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesi lehlerine %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini savunulmuştur.Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle mahkememizin 2019/... esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda █████/2019 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dosya Adana BAM 9.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Adana BAM 9.Hukuk dairesi █████/2022 tarih 2020/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile; "taraflar arasında █████/2012 tarihli Alım-Satım ve Komisyon sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmedeki imzalara itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin Özel Şartları bölümünde H.Evleri Kurtepe Cad. ... Apt. 1.Kat, 3.Kat ve 8.Kat takas ve 100.000,00 TL nakit ile birbirlerine tapuları devredebilecekleri, 3.kat takas esnasında 3.şahıslara satılarak minimum 500.000,00 TL ye nakit olarak ... A.Ş verileceğini, aksi halde sözleşmenin geçersiz olacağının belirtildiği, dosya kapsamında bulunan tüm beyanlar ile sabit olduğu üzere davalı ... Özel Sağlık A.Ş ye sözleşmenin anılan bölümünde belirtilen bağımsız bölüm satılarak 500.000,00 TL nin ödenmediği, özel şartın gerçekleşmediği ve tarafların bu durumda sözleşmenin geçersiz olacağını açıkça belirttiklerini, bu hususun davacı yönünde de bağlayıcı olduğu, davacının simsarlık cezai şart alacağı hak kazanmadığı kanaatiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK nın 355.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacının istianf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi █████/2022 tarih 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile; dava konusu emlak komisyon sözleşmesinin yerine getirilmemesinin dava dışı alıcının ödeme yapmamasından kaynaklanmadığı, dava dışı alıcı ...'in gayrimenkul satışı konusunda hazır olduğunu ve ödeme yapacağını da bildirmesine rağmen davalı tarafından dönüş yapılmadığı, bu konuda kendisine tebliğ edilen ihtarnamenini tebliğinden 5 gün sonra söz konusu taşınmazları 3.kişiye devrettiği, gayrimenkul satış sözleşmesinin davalının satışa yanaşmaması nedeniyle gerçekleşmediği, davalı şirketin basiretli bir tacir olduğu, sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak kabulünün mümkün olmadığı, geçerli olarak akdedilen sözleşme hükümlerinin davalı tarafın satıştan vazgeçmesi nedeniyle gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan BAM kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 3.H.D.'nin █████/2022 tarih 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Nalburiye Besicilik...Ltd. Şti tarafından davalı/borçlu ... Özel Sağlık...San ve Tic. A.Ş aleyhine █████/2016 düzenleme tarihli █████/2016 faiz başlangıç tarihli 108.000,00 TL tutarındaki alım-satım ve komisyon sözleşmesine dayanılarak 108.000,00 TL asıl alacak ve 1.180,60 TL faiz olmak üzere toplam 109.180,60 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TBK. m. 520/1'e göre simsarlığın(tellallığın) tanımı şu şekilde yapılmıştır: "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir". Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır.Somut olayda; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı, davalı ve dava dışı alıcı ... arasında 08.09.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığının, sözleşmenin 3. maddesinde “Satış bedelinin tamamı (07.10.2016) tarihine kadar tapu devrinde ödenecektir.”, 6. maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra satıştan vazgeçilmesi halinde vazgeçen taraf ... Gayrimenkule yukarıdaki yazılı satış bedelinin %6 sı oaranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ” ve özel şartlar başlıklı 7.B. maddesinde “H. Evleri Kartepe Caddesi ... Apt. 1. kat-.3. kat ve 8. kat takas ve 100.000-TL nakit ile birbirlerine tapuları devredecektir. 3. kat takas esnasında 3. kişilere satılarak minimum 500.000-TL ye nakit olarak ... A.Ş.’ye verilecektir. Aksi takdirde sözleşme geçersizdir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, 17.10.2016 tarihli ihtarname ile dava dışı alıcı ...’in sözleşmenin yerine getirilmesini davalıdan talep ettiği, 19.10.2016 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, 24.10.2016 tarihinde ise davalı tarafından taşınmazın 3. kişiye satıldığı , dava konusu emlak komisyon sözleşmesinin yerine getirilmemesinin dava dışı alıcının ödeme yapmamasından kaynaklanmadığı, dava dışı alıcı ...’in gayrimenkul satışı konusunda hazır olduğunu ve ödeme yapacağını da bildirmesine rağmen davalı tarafından dönüş yapılmadığı, bu konuda kendisine tebliğ edilen ihtarnamenin tebliğinden 5 gün sonra söz konusu taşınmazları 3. kişiye devrettiği, gayrimenkul satış sözleşmesinin davalının satışa yanaşmaması nedeniyle gerçekleşmediği, davalı şirketin basiretli bir tacir olduğu, sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak kabulünün mümkün olmadığı, geçerli olarak akdedilen sözleşme hükümlerinin davalı tarafın satıştan vazgeçmesi nedeniyle gerçekleşmediği, davalının geçerli olarak imzalanan sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacak yönünden itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiş olması sebebi ile işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,-Davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itirazın 108.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2- Alınması gereken 7.377,48 TL karar harcından, 29,20 TL peşin harç ve 1.353,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.382,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.995,48TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ve 1.353,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.382,20 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.108,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 552,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 497,37 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...Hakim ...