Anahtar kelimeler: Kaçtığını Caddesi Civarında Mesuliyet Hasarlandığını Kasko Kimliği Şahıs Kazada Terk
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..... plakalı ..... marka motorlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası .... poliçe numarası ile █████/2016 tarihinde müvekkili ..... Sigorta tarafından yapıldığı, davaya konu olayın █████/2016 günü saat 00:45 civarında .... Caddesi No:16 önünde meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı aracı kullanan kimliği belirsiz şahıs aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını, kazada dava dışı ..... 'ye ait ..... plakalı aracın hasarlandığını, hasar aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, sigorta kayıtlarında ..... hasar dosya numarası ile işleme konulan kaza için ...... Sigorta'nın hesabına █████/2017'de 59,00-TL ve 4.833,00-TL olmak üzere toplam 4.892,00-TL ödenerek zararın giderildiğini, ..... plakalı araç malikinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Kurulu'na başvuru yapıldığı, tahkim komisyonunun görevlendirildiği hakem █████/2017 tarihli ve ..... sayılı kararı ile söz konusu araçtaki değer kaybını 2.000,00-TL olarak tespit ettiğini, bu kararın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından icraya koyulduğu ve müvekkilinin bunun için 5.326,00-TL ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada sonra olay yerini terk etmesi veya kaçmasının KTK'nun 81/1/a-d bendleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B/4 bentlerinin ihlali olduğunu, müvekkili şirketin ödendiği tazminatlar kadar sigortalısına rücu etme hakkının olduğunu, bu hakkını kullanmak amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde █████/2019 tarihinde borçluya tebligat yapıldığı ancak borçlunun █████/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 9.183,00-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; tazmine neden olan olayda dava dışı sürücünün alkol raporu ve sürücü kontrolü yapılmaksızın olay yerini terk edip etmediği, bu durumde davacının davalıdan ödenen tazminat bedelini rücuen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarındadır.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... icra sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.698,49-TL asıl alacak ve 1.484,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.183,24-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde itiraz üzerine takip durmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında sigorta, hasar ve kusur bilirkişinden oluşan heyete tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan (84/g,j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü ....” nün “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik (KTK” nun 47/c, 52/b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın şartlara uygunluğunu sağlama, Kazaya karışanlar) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobilin kaza yerinden kaçan ve kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan ..... Sigorta A.Ş.'nin ise yukarıda açıklanan (bakınız 6. paragraf. KTK” nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle ..... plaka sayılı araçta oluşan KDV Dahil 19.565,91 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında; ..... plaka sayılı araç meydana gelen 19.565,91-TL hasar bedelinin, %25 kusur oranına denk gelen 4.891,48-TL'sinden ..... plaka sayılı aracın ..... Kırtasiye ve Elektronik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan davalı sigortalıya ait ..... Plakalı araç sürücüsünün karıştığı maddi hasarlı kaza neticesinde kaza mahallinden ayrıldığı, ZMSS Genel Şartları B.4.Maddesinde f) Bedeni hasara neden olan Trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, " denilerek bedeni hasara neden olan trafik kazalarında denilmek suretiyle maddi hasarlı kazalardan ayrı tutulduğu davaya konu Trafik Kazasının Maddi Hasarlı Kaza olduğu tespiti yapılarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişilerce değerlendirme yapılmayarak takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı kaldırma ilamı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRİLME:Dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka, ..... tipinde, 2015 model olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır.Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın dava konusu hasar sebebiyle sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, airbag kontrol ünitesi, hava yastığı ve emniyet kemeri gibi aracın güvenlik kafesini de etkileyen kısımlarda meydana gelen hasarlar sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti:Temmuz 2025 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www.....-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 792.672,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın hasarsız emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 910.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 792.672,██████.000,00 - 0,87 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 70.000,00 TL olup, aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin ikinci el rayiç bedeli yaklaşık olarak 70.000,00 TL/0,87 x 80.000,00 TL olarak tespit edilmiş.Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı:Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 910.000,00 TL, dava konusu aracın hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 740.000,00 TL (Örn. Şekil 2) olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,81 (740.000,00 TL/910.000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 80.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 64.800,00 TL (80.000,00 TL x 0,81) olarak hesaplanmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 15.200,00 TL (80.000,00 TL — 64.800,00 TL) değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği bedelin yaklaşık 3.800,00 TL (15.200,00 TL x 0,25) olacağı hesaplanmış olup, davacının değer kaybı için ödemiş olduğu 2.000,00 TL bedelin uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;İtirazların Kusur Yönünden İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi:Taraf vekillerinin itiraz dilekçesi ve dilekçe eklerine göre dosya kusur yönünden yeniden incelenmiştir. İtiraz dilekçe ve eklerine göre tarafımızdan yeniden yapılan inceleme sonunda; Kusur yönünden 11.10.2021 tarihli raporumuzda ve 14.07.2025 tarihli EK Raporumuza sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır.İtirazların Sigorta Yönünden İnceleme Ve Değerlendirilmesi:İstinaf Bozma Kararında
: Taraflar arasında █████/2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçe içeriğinde ZMMS genel şartlarının uygulanacağı belirtilmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlenmiştir. Maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımamakta olup gerek maddi hasarlı gerekse bedeni hasarlı trafik kazalarında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etme halinde uygulanacaktır.Dosya kapsamından, davalıya ait ...... plakalı aracın █████/2016 günü saat 00:45 civarında karıştığı kaza sonrası sigortalı aracı kullanan kimliği belirsiz şahıs aracı terk ederek olay yerinden kaçtığı anlaşıldığından oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı ve dolayısıyla rücu koşullarının oluşup oluşmadığı tüm dosya kapsamında bulunan delillere göre tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile "Somut olayda bedeni hasar olmayıp maddi hasar söz konusudur. Bu nedenle Genel Şartlar B.4.f bendi uygulama alanı” bulmayacaktır. Yukarıda değinilen Yargıtay içtihatları ışığında somut olay değerlendirildiğinde salt olay yerinin terk edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli kabul edilmemiştir." açıklamasıyla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 25.12.2016 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan davalı sigortalıya ait ..... Plakalı araç sürücüsünün karıştığı maddi hasarlı kaza neticesinde kaza mahallinden ayrıldığı, trafik ekiplerince alkol tespiti yapılamadığı Kaza tutanağından anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartları B.4.Maddesinde f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, davaya konu Trafik Kazasının Maddi Hasarlı Kaza olduğu tespiti yapılarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden tarafımızdan değerlendirme yapılmayarak takdirin sayın mahkemeye ait olduğu. Sürücünün olay yerini terk etmesinin; tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden oluşan şartları taşıyıp taşımadığı, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı konusunda tarafımızdan tespitler yapılmış olup değerlendirme ve takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, sayın mahkeme tarafından Rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketince sigortalısının %25 kusur oranına isabet eden 23.04.2017 tarihinde ödediği 4.892,00 TL tazminatı ve değer kaybı için ödenen 2.000,00 TL tazminatı davalı sigortalısından talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, . Uyuşmazlık davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile dava dışı zarar görene yapmış olduğu ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceğ noktasında toplanmaktadır.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.689,49 TL asıl alacak 1.484,75 TL faiz olmak üzere toplam 9.183,24 tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Davalıya ait ...... plakalı ..... marka motorlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ..... poliçe numarası ile ..... Sigorta tarafından sigortalanan davaya konu olayın █████/2016 günü saat 00:45 civarında ..... Caddesi No:16 önünde meydana geldiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda ...... plakalı otomobil sürücüsü .....” nün “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; ..... plakalı otomobilin kaza yerinden kaçan ve kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %25 Oranında Tali Kusurlu” ..... plaka sayılı araç meydana gelen 19.565,91-TL hasar bedelinin, %25 kusur oranına denk gelen 4.891,48-TL'sinden .....plaka sayılı aracın ...... Kırtasiye ve Elektronik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan davalı sigortalıya ait ....... Plakalı araç sürücüsünün karıştığı maddi hasarlı kaza neticesinde kaza mahallinden ayrıldığı tespit edilmiş olup davalıya ait ....... plakalı aracın █████/2016 günü saat 00:45 civarında karıştığı kaza sonrası sigortalı aracı kullanan kimliği belirsiz şahıs aracı terk ederek olay yerinden kaçtığı anlaşıldığı davalı tarafça oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olduğuna ilişkin davalı tarafça her hangi bir iddia ve ispat olunmadığı , davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebi ile ödenen bedelden sorumlu olması gerektiği, rücu şartlarının oluştuğu, dava dışı zarar görene yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin alınan 110,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 110,91 TL peşin harcın toplamı: 165,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 4.983,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.183,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim.....¸e-imzalıdır