Anahtar kelimeler: Bcd İskanı Koop Kent Blokların Ediş Borcundan Yaptırdığı Aidat İskan
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın, müvekkili Kooperatifler Birliğinin alt kooperatifi olan ... kent Koop. 210 ve 211 nolu üyesi olduğunu, davalının, C Blok 17-18 numaralı dairelerini kooperatiften aldığını, müvekkili Koop. Birliği tarafından03.04.2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile birliğin yaptırdığı ancak henüz iskanı alınmayan İstanbul İli, ... İlçesi ... ada .... parselde bulunan B-C-D-E-F Blokların iskan alımı için alt ve Üst yapı hak ediş tutarları, SGK, Vergi dairesi, Yapı Denetim Ücreti, Belediye harç bedeli, Tapu harç bedeli asgari olarak belirlenmiş ve dört taksit şeklinde kooperatiflerin üyelerinden tahsiline karar verildiğini, genel kurulda ödenecek rakamın daire metrekaresine bölündüğünü ve 1+1, 2+1,3+1, dubleks daireler ve dükkanlar için metrekareleri üzerinden farklı miktarlar belirlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununu ve kooperatif ana sözleşmesi kooperatif üyelerini ortaklık payı dışında kalan genel kurulca kararlaştırılan ödemeler için de sorumlu tutulduğunu, alt Kooperatiflerin tasfiyesi için yapılan binalarda iskan alınması ve bahsi geçen borçların ödenmesinin zorunlu olduğunu, bu kapsamda belirlenen bedellerin ödemesi kooperatif üyelerinden talep edildi ise de davalı tarafından ödenmemesi üzerine, Büyükçekmece İcra müdürlüğünün .... ve ... E. Esas numaralı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından her iki dosyaya da 14.05.2025 tarihinde takiplere karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu itirazında; müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı, takipte herhangi bir dayanak bulunmadığı bu sebeple borcu olmadığını iddia ettiğini, sözleşme kapsamında belirli ödeme planı doğrultusunda kooperatife ödemesi gereken her iki daire için toplamda 100.000 TL borcu bulunmasına rağmen yükümlülüklerine uymayarak ödemelerini zamanında yerine getirmediğini, bu kapsamda borçlunun ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve müvekkiline borçlu olduğunun bilincinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde borcun ilk taksitleri için yapılan icra takibine itirazında borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Büyükçekmece ... ve ... İcra müdürlüğünün Esas numaralı dosyalarının davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olmaması sebebi ile takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında başlatılmış olan icra takibinin haksız ve hukuki temelden yoksun, dayanaksız bir icra takibi olduğunu, müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinde üyesi olduğu Yapı Kooperatifi dava dilekçesinde belirtilen 03.04.2025 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak yapılan bu toplantının Kooperatifler Kanununun usul ve esaslarını düzenleyen maddeleri bakımından kanuna aykırı bir şekilde yapıldığı için aralarında müvekkilininde bulunduğu 34 kişi tarafından Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında genel kurulun iptali davası açtıklarını, davacı kooperatif tarafından yapılan genel kurulda Kooperatifler yasasına aykırı olarak, Genel Kurula Davet çağrısı üyelere tebliğ edilmeden yapıldığını, Çağrı usulüne aykırı yapılan Genel Kurulda yönetici seçimi geçersiz olduğunu, Genel Kurulda alınan ve davalı müvekkilini de borç altına sokan kararın geçersiz olduğunu, Karar defterinin üyelerin talebi olmasına rağmen üyelere inceletilmediğini, yeni dönemde seçilen yöneticiye verilen yetkilerin kapsamının karar defterine ayrıntılı olarak yazılmadığını, denetçi tarafından sunulan rapor doğrultusunda, denetçinin ve yönetim kurulunun ibrası sağlanmadığını, bu gerekçelerle davalı müvekkili ve 33 kişi 03.04.2025 tarihinde yapılan genel kurulunun iptali için dava açtıklarını, müvekkili hakkında icra takibi başlatan davacı kooperatif genel kurulun iptali davasının açıldığını bilerek davanın açıldığı tarihten sonra icra takibi başlattığını, diğer kooperatif üyelerinden öğrenildiği kadar ile davacı kooperatif yetkililerinin sadece genel kurulun iptalini dava eden üyelere karşı icra takibi açtıklarını, kendilerince dava açan üyeleri cezalandırmak istediğini, bu durum davacının kötü niyetli olarak icra takibi açtığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış olan davanın reddine, haksız icra takibinin iptaline, davacı tarafın kötü niyetli icra takibi sebebi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde kalacak şekilde karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Açılan davanın davacı kooperatifin davalı taraftan █████/2025 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden üye iskan ve yasal borç alacağı iddiasına dayalı itirazın iptali istemli dava olup davacının davalıdan Büyükçekmece İcra Müdürlüğnün ... ve ... takip sayılı dosyalarında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Davacı vekili, mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile davanın feragat nedeniyle sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeni ile davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama giderinin olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)Davacı taraf █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA,2-Taraflarca talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır