Anahtar kelimeler: Satımdan İlişkiden Başlattığını İlamsız Emrinin Yazim Tllik Bedelli Takibi Takibe
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R......DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak █████/2025 tarihli 39.900,00 TL ve █████/2025 tarihli 81.900,00 TL bedelli faturaların gösterildiğini, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının █████/2025 tarihli dilekçesiyle yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürerek yetkiye, 81.900,00 TL'lik fatura bedelini ödediğini ancak 39.900,00 TL'lik faturaya konu ürünün iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini belirterek borcun bu kısmına itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının TBK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden yerinde olmadığını, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediğini, dava konusu mala ilişkin süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi mal iadesinin de fiilen gerçekleşmediğini, ödemeye ilişkin bir belge sunamadığını, ayrıca ödediğini beyan ettiği 81.900,00 TL'lik kısma ilişkin icra masraflarını ve vekalet ücretini de ödemediğini ileri sürerek, davalının takibi sürüncemede bırakma amaçlı kısmi itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu ürünün ... temin edilerek yine Hatay'a gönderildiğini, sözleşmenin ifa yerinin ...olmadığını, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacıdan fore kazık makinesi için göbek dişlisi parçası almak istediklerini, davacının iki farklı model olduğunu belirterek gönderdiği ilk parçanın makine ile uyumsuz çıktığını, bunun üzerine iade faturası düzenlenerek uyumsuz parça ile birlikte eski parçanın da örnek olarak davacıya geri gönderildiğini, davacının bu örneğe uygun olarak gönderdiği ve makineyle uyumlu olan diğer iki adet göbek dişlisinin bedeli olan 81.900,00 TL'nin icra dairesine ödendiğini, davacının iade edilen ilk parçanın bedelini haksız olarak talep ettiğini, ürün değişim sürecinin ve iadenin taraflar arasındaki WhatsApp yazışmaları ile sabit olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... gönderilmesini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ... Esas sayılı icra takip dosyası, █████/2025 ve █████/2025 tarihli faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanılarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcun bir kısmını ödeyip kalan 39.900,00 TL'lik kısma itiraz ettiği, davacı vekilinin, itiraza konu faturadaki malın iade edilmediğini ve borcun devam ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise söz konusu malın uyumsuz olması nedeniyle iade edildiğini ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü amirdir. Faturaya süresinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığını ispat yükü, faturayı alan ve defterlerine kaydetmeyen davalıya aittir. Ancak faturayı alan kişi, süresinde faturaya ve temel borç ilişkisine itiraz ederse, ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olur.HMK'nın 222. maddesi uyarınca ticari defterler, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtları birbirini doğrulamış olması hâlinde sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir. Taraflardan biri defterlerini ibraz etmezse, diğer tarafın defterlerindeki kayıtların doğruluğunu kabul etmiş sayılır.Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ise süresi içinde ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu 39.900,00 TL ve 81.900,00 TL bedelli faturaların usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalının iddia ettiği iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 121.800,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda ise, davalının icra dosyasına █████/2025 tarihinde yaptığı 81.900,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 68.449,24 TL asıl alacak ve 2.821,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.270,66 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Esas sayılı icra takip dosyası, █████/2025 tarihli fatura, davacının ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile █████/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının, 39.900,00 TL'lik faturaya konu malı iade ettiği gerekçesiyle kısmen itiraz ettiği, davacının ise iadenin gerçekleşmediğini ileri sürdüğü, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı, davalının malı iade ettiğine dair savunmasını, düzenlediğini iddia ettiği iade faturası ve WhatsApp yazışmalarına dayandırdığı, ancak malın fiilen iade edildiğini ve davacı tarafından teslim alındığını gösteren kargo teslim belgesi gibi kesin bir delil sunamadığı, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturanın içeriğine sekiz gün içinde itiraz etmeyen davalının, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin varlığını kabul etmiş sayılacağı, bu karinenin aksini yani malın iade edildiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu, mahkemece verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, HMK'nın 222. maddesi gereğince bu durumun, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların doğruluğunun kabulü sonucunu doğurduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve itiraza konu alacağın bu defterlerde kayıtlı olduğunun, davalının iade iddiasını destekleyen bir kaydın ise bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda davalının borçtan kurtulduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı, alacağın likit ve belirli olduğu anlaşıldığından davalının itirazının haksız olduğu ve davacı lehine İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,-... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan kısmi İTİRAZIN İPTALİNE,- Davaya konu asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 7.980,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 41.800,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.855,36 TL karar ve ilam harcından 713,84 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.141,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 713,84 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.416,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 310,00 TL tebligat gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.810,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 41.800,00 TL üzerinden takdir edilen 41.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır