Anahtar kelimeler: Yolcusu Çarpışması Cismani Kazadan Sunmuş Araçla Esaskarar Kazada Plaka Yolcu
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.12.2023 tarihinde müvekkilinin yolcusu bulunduğu ...adına kayıtlı, yine ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın, ...plaka sayılı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının karara bağlandığını ve müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ...plaka sayılı aracın ZMMS sigortalı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda fiziksel ve psikolojik hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin 03.08.2009 doğum tarihli olduğunu, gelirinin olmadığını, müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı, tedavi giderleri zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararlarının haricen belirlenebileceğini bu nedenle davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı tarafından müvekkiline Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü tamamlanmaksızın başvuru yapıldığını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararına uğrayamayacağını, maluliyet oranının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya davacının ikametgahına en yakın Sağlık Bakanlığınca belirlenen ve ilan edilen Sağlık Kuruluşlarından Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasına, kusur durumunun dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesine, Geçici iş göremezlik talebinin reddine, geçici bakıcı, tedavi giderleri bakımından belgelendirilmeyen işbu tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının hasta hizmet dökümü bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Selçuklu Şehit Topel Polis Merkezi Amirliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında sosyal ekonomik durum tutanağı mahkememize gönderilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının ilgili belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.SBÜ Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının █████/2023 tarihi ve sonrasına ait tedavi kayıtlarına rastlanmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.Konya Meram Devlet Hastanesi █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının █████/2023 tarihi ve sonrasına ait tedavi kayıtlarına rastlanmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.Konya Numune Hastanesi █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür....Sigorta A.Ş. █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasında herhangi bir ödeme ve evrakın olmadığını, poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Adli Trafik Bilirkişisi ...mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ...plakalı otomobil sürücüsü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c maddesi “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... █████/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ kolda yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sağ ve sol dirsek eklem hareket açıklıkları eşit ve tam olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, Sağ kolda yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına Uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Usul ekonomisi gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, █████/2023 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı sayılı aracın ...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin dava dışı ...aracında yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda fiziksel ve psikolojik yaralanmaların olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri zararı ve bakıcı gideri zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Sigorta poliçesi incelenmesinde, ...plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ...adına davalı ...Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.Davacı ...hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; Açık Lise öğrencisi olduğunu, gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Kusur tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; ...plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu; dava dışı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ......doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 2.000,00 TL tedavi gideri olduğu, bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Usul ekonomisi gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 8.551,74 TL'ye, tedavi giderleri zararını 2.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının sakatlığının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı ve iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.Düzenlenen maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi 3 hafta ve tedavi masrafı 2.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, kaza tarihindeki net asgari ücret 11.402,32 TL olup, geçici iş göremezlik süresi 3 haftaya göre yapılan oranlamada zarar (11.402,32 TL/4*3)=8.551,74 TL olarak tespit edilmiştir.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 8.551,74 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 8.551,74 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin talebin REDDİNE2- Davacı adli yardımdan yararlandığından ve bu nedenle harç alınmadığından alınması gereken 720,78 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harç toplamı 1.336,18 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Dosya Adli Yardım kapsamında yer aldığından dosyada suç üstü ödeneğinden yapılan toplam 10.066,85 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.865,51 TL masrafın davalıdan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak), 201,33 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.551,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.528,00 TL'sinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak), 72,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakim