Anahtar kelimeler: Tünelinden Geçişler İhlalli Yapmaya Ulaşılmıştır Geçiş Adresi Anadolu Borcu Ödenmeden
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalıya ait ----- plakalı aracın ---- Tüneli’nden geçiş ücreti ödenmeden yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş bedeli ve yasal cezanın tahsili için ----İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlerde sistemin plaka ve---- sorgulaması yapıldığını, davalının hesabında yeterli bakiye bulunmadığını, 15 günlük süre boyunca yapılan sorgulamalara rağmen tahsilat yapılamadığını ve bu nedenle geçiş ücreti ile kanundan kaynaklanan cezanın davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, Ayrıca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeniyle ---- icra dairelerinde takip yapılmasının doğru olduğu, davalının yetki ve borca itirazının haksız olduğu, ilgili kanun hükümleri ve emsal Yargıtay/Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da bu durumu desteklediği ileri sürülerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin devamı, alacağın faiziyle tahsili ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; söz konusu aracın dava konusu tarihlerde müvekkil şirket tarafından işletilmediğini, aracın uzun süreli kira sözleşmeleriyle önce ----, ardından da ---- kiralandığını, bu nedenle araç üzerindeki fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma hakkının kiracı şirkete geçtiğini ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre “işleten” sıfatının kiracı şirkete ait olduğunu, Kira sözleşmelerinde ----- geçişleri, trafik cezaları ve benzeri tüm masrafların kiracıya ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, ayrıca KABİS (Kiralanan Araç Bildirim Sistemi) kayıtlarının da araçların ilgili tarihlerde kiracı şirket kullanımında olduğunu gösterdiğini, Yargıtay kararları ve ilgili mevzuat uyarınca uzun süreli kiralama halinde işleten sıfatının kiracıya geçtiği ve araç malikinin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, müvekkil şirketin borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 1.125,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının işlettiği tünelden davalıya ait ------- plakalı aracın █████/2025 tarihinde ücretini ödemeden geçmiş olduğundan bahisle alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın tescil kayıtları ve ------ kayıtlarının ilgili kurumlardan celbedildiği, araç için ayrıntılı listenin dosyaya sunulu olduğu, liste incelendiğinde ihlalli geçiş anında davalıya tescilli araç bakiye yetersizliği sebebiyle geçiş ücretinin ödenmediği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde aracın ihlalli geçiş anında kiralık olduğundan bahisle işleten sıfatının kalktığı davanın reddi talep edilmiş ise de bu hususun davalı ile kiracısı arasında iç ilişkiye konu olabileceği, davalının ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge-dekont da sunulmadığı, ihlalli geçişlere ait sunulu evrak incelendiğinde, takibe konu geçişler esnasında takibe konu plakalı araca ait anlık ------ bakiye tutarlarının, ihlalli geçiş tarih ve saatleri itibariyle gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı, ihlalli geçişlerinde bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu olan evraklarda yer alan geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamının da 1.125,00-TL tutarlı olduğu, davacının toplamda aracı için 225,00-TL geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı 900,00-TL toplamından oluşan 1.125,00-TL alacağını davalıdan tahsil edebileceği değerlendirilmiş ve açılan davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.125,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 225,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.125,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan 323,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.