Anahtar kelimeler: Cismani Çarparak Yaya Mesuliyet Vaziyetteyken Sakarya Esaskarar Müteveffa Ardından Plaka
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...MÜTEVEFFA
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı dava dışı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka nolu aracın 04.10.2024 tarihinde müvekkilinin eşi ...'na yaya vaziyetteyken çarparak ağır yaralanmasına ardından 05.10.2024 tarihinde yaralanmaya bağlı ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda ölenin hiçbir kusuru bulunmamış olduğunu, poliçe lehtarı diğer araç ise tam kusurlu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi gereğince müvekkilinin zararının tazmini talebi için davalı sigorta şirketine 03.12.2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, kazadan dolayı kazanın meydana geldiği tarihte geçerli sigorta poliçesinin maddi tazminat üst limitinin taraflarına ödenmesi talep edildiğini, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına hiç bir yanıt verilmemiş olduğunu, kazada ölen ...'nun 01.03.1959 doğumlu olduğunu ve Bağkur emeklisi olduğunu, ayrıca kendi adına kayıtlı tarlalarda çiftçilik yapmakta buradan elde ettiği gelir ve ürünlerle eşine destek olduğunu, davacının desteği kaza neticesinde vefat etmeseydi davacıya maddi destek sağlamaya devam edecek olduğunu, onun ölümüyle davacı eş müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olduğunu, 04.10.2024 tarihinde meydana gelen kazadan bir gün sonra kaldırıldığı hastanede 05.10.2024 tarihinde vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin ölümünden önce birlikte aynı konutta yaşamakta olduğunu, çocukları ... ve kızları ... evli olup kendi ayrı ikametleri bulunduğunu, diğer çocukları ... bekar olup aileden ayrı kendi konutunda yaşamakta olduğunu, çocuklarının hepsinin reşit olduğunu, bu durumda ölenin tek desteği 15.07.1964 doğumlu müvekkilinin olduğunu, müteveffeya çarpan aracın *0100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup eşinin desteği dışında hiçbir geliri bulunmamakta olduğunu iddia ederek 50.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ... sigortası genel şartları a.S/iç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı taraf düştüğünü, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekmekte olduğunu, her hâlükârda kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi babası ve çocuklarının olup olmadığının araştırılması ve hesaplamada eş ve diğer destekten yoksun kalanların payının da dikkate alınması gerekmekte olduğunu, her halükarda destek yaşını dolduran çocuklar veya evlenen çocuklar için hesaplama yapılmaması gerektiğini, müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak █████████ Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müteveffa ...'nun █████/2024 tarihli kazadan dolayı gördüğü tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, film ve grafilerin CD ortamında dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından, davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (...) poliçesinin, hasar dosyasının, hasar dosyasına ait aktüerya raporunun, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin ve buna dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememiz dosyasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davacının SGK hizmet döküm belgelerinin UYAP'tan çıkarılarak dosya arasında alındığı anlaşılmıştır.Dava konusu ... plakalı aracın maliklik bilgilerinin UYAP entegrasyondan celp edildiği anlaşılmıştır.Davacının Nüfus Aİle Kayıt tablosunun UYAP üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.Müteveffa...'nun ölüm belgesinin UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.SGK'ya müzekkere yazılarak, davacı ve müteveffa ...'nun geçirmiş olduğu █████/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin davacılar ile ilgili iş göremezlik raporunun hazırlanıp hazırlanmadığı, herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, tedavi ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu ile davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya ve kapsamına göre;Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Meydana gelen ölümlü trafik kazasında kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, ...'nun ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalmış ise destekten yoksun kalma miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Meydana gelen kaza, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli market yanındaki kavşakta park halindeki aracını geri manevra yaptığı sırada toplu taşıma aracından inen ve kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yaya ...'na çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.Davacı taraf, davacının müteveffanın eşi olduğunu, kaza nedeniyle müteveffanın öldüğünü ve davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürmüş olup davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığı, yine davadan önce davacı tarafın davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre başvuru da yaptığı anlaşıldığından dava şartlarının yerine getirildiği tespit edilmiş ve usulüne uygun başvuru yapılmadığına dair davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli mevcut davada kazanın meydana geldiği ve davacının ikamet adresi dikkate alınarak HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin yetkili olduğu tespit edilmiş ve davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede,Dosyada ekli kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ sayılı soruşturma dosyası içerisinde yer alan 17.10.2024 tarihli raporda, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16.07.2025 tarihli raporunda meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geri manevra yapmadan önce çevre kontrolü yapmadığı, kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffaya çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müteveffaya ise atfi kabil kusur yüklenememiştir. Meydana gelen kazanın gerçekleşme şekli de dosyada ekli kazayı gösterir video kaydında açıkça görülmekle ceza dosyasının beklenmesine lüzum duyulmamıştır. Ayrıca rapora yönelik somut itiraz olmadığından itirazlar da yerinde görülmemiştir.Sorumluluk yönünden,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.Davalı sigorta sigorta şirketi kazaya karışan ve kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sigortacısı konumundadır. Dosyada ekli ZMMS poliçesinin geçerlilik tarih aralığı 09.05.2024-09.05.2025 tarihleri arası olup meydana gelen kaza poliçe tarihleri arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi açılan davadan sorumludur.Aktüerya ve talep yönünden;6098 sayılı TBK.nun 53 maddesinde "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." olduğuna dair hükümler içermektedir.Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.Dosyada davacı müteveffanın eşi olup destekten yoksun kalma talebinde hukuki yarar vardır. Sosyal hayatın normal akışına göre de eşlerin birbirlerine yaşarken destekte bulundukları açık olduğundan talep haklı görülmüş ve dosya aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ... sunduğu 12.01.2026 tarihli raporda, destekten yoksun kalan davacının maddi zararının 2.200.352,34 TL olduğu, poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğu şeklinde hesaplama yapmıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olması nedeniyle ve rapora itibar etmek gerekmiştir. Hazırlanan raporda SGK tarafından bağlanan bir gelir olup olmadığı konusunda belge olmadığı belirtilmiştir. Rapor sonrası mahkemece SGK'dan hak sahiplerine yapılan ödeme bilgileri istenmiş ve verilen cevaba göre tazminattan mahsup edilmesi gereken bir ödeme tespit edilmemiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuş ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, kargo aracılığıyla yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine 03.12.2024 tarihinde teslim edildiği, teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 13.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Ayrıca, avans faizi verilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, kabul edilen miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın KABULÜ ile,-Toplam 1.800.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalının poliçeyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 122.958,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.592,53-TL harç (peşin ve ıslah harcı) düşüldükten sonra eksik kalan 116.365,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 270.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.977,13-TL Islah Harcı, 12.321,00-TL Tebligat, Posta, ATK, Bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.528,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde, karar tebliğ masrafı düşürüldükten sonra yatırana iadesine,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza