Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Rücuen Katip Adana Menfi Üye Özetle
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan
:Üye
:Üye
:Katip
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... Esas, ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
:Menfi Tespit (Zorunlu Sigortanın Rücuen Tazminat Alacağından Kaynaklı)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin, " ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada sürücü olan müvekkilden, sürücü müvekkilin olay yerini terk etmiş olması sebebiyle, ZMMS poliçesi kapsamında kazazede ...'a ödediğini iddia ettiği maluliyet tazminatının rücuen geri ödenmesi istemiyle '' müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu rücu isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, aracın sürücüsü olup maliki veya sigorta şirketinin sigortalısı olmadığını, bu sebeple, sigorta şirketinin ödediği tazminatı, 3.kişi konumunda ki sürücünün müvekkilinden isteme hakkının bulunmadığını, sigorta sözleşmesinden ve sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan tazminat yükümlülüklerine sigortacının katlandığını, sigortacının yükümlülüklerini kaldıran veya azaltan hallerde tazminatın kaldırılması ve azaltılması oranında kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebileceğini, sigortalıya rücu edebilmek için öncelikle tazminat gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerektiğini, söz konusu olayda müvekkili ...'nın araç sürücüsü konumunda olup araç işleteni olmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin müvekkiline rücu imkanının yasal olarak mümkün olmadığını, sigorta şirketinin, kendi sigortalısına şartları oluşmuşsa rücu imkanına sahip olduğunu, müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmayan 3.kişi konumundaki araç sürücüsünün müvekkile karşı rücu davası yönetilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine ... Genel İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile ... ve ...' ya karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe, davacı/borçlu ... ve diğer borçlu ... tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Tüketici Mahkemesinin ... e. sayılı dosyası ile ... ayleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, akabinde ... tarihinde müvekkili şirket tarafından, dava konusu kaza sebebiyle malul kalan ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla, sigortalı dava dışı ... aleyhine ... tarihinde ... Tüketici Mahkemesi ... E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve işbu davanın derdest olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: Mahkemece, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no'lu karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde sigorta ettiren olarak bulunmadığı, poliçeye konu ... plaka sayılı aracın işleteninin dava dışı ... olduğu, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 95. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödediği tazminat nedeniyle sigorta ettirene rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının ... Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığı anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'si tutarında olan 8.941,73 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı vekili; davacının dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığının taraflarınca dosyaya sunulan açıklama ve belgeler ile sabit olduğunu, yerel mahkemece müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak ...Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalının davacı hakkında dava dışı ...'a ödenen maluliyet tazminatının rücusu için takip başlattığından... esas sayılı dosyası nedeniyle açılmış olan menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Arabuluculuk ve Ticaret Kanununa göre ticari alacaklardan kaynaklı davalarda arabulucuğun zorunlu olduğu, davanın ticari dava olmaması sebebiyle arabuluculuğa tabi olmadığı, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmamış olsa da davacının her an bu davayla karşı karşıya kalabilecek olması ya da ayrı bir alacak davası ile karşı karşıya kalabilecek olması dikkate alındığında iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, davanın ret gerekçesinin ZMMS sigortacısının sigorta sözleşmesine dayalı olarak ancak belli sebeplerle kendi akidine gidebilecek olup araç sürücüsüne rücu hakkının bulunmamasına dayalı olduğu, mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olduğu, bu durumda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı yada kusur oranın ne kadar olduğunun iş bu dava açısından öneminin olmadığı, ancak her ne kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yerinde değilse de bu yönde istinaf olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.054,05 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 765,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.288,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.