gelenin gününün olmadı istemli bittiği geldi başlandı davetiye günde dinlenerek

Anahtar kelimeler: Gelenin Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI

: ... vekili Avukat

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI

: ... vekili Avukat

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.01.2015 tarihinde 84... parselde kayıtlı 11... No.lu dükkanları yatırım amaçlı olarak satın aldığını, 02.10.2015 tarihinde de eniştesi ... ile birlikte aynı yerdeki 10 No.lu bağımsız bölümün 1/4 hissesini satın aldığını, ancak bu dükkanın tamamının tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, üç dükkanın birleştirilerek eniştesi tarafından davalıya spor salonu olarak kiralandığını, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında kiralanan taşınmazların kira bedellerinin de gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 70.000,00 TL’nin davalı ...'tan ecrimisil ve davalı ...'den ise maddi tazminat olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacının bu davayı tek başına açamayacağını, ayrıca taşınmazda kiracı olan müvekkiline karşı bu davanın açılamayacağını, iyiniyetli 3. kişi konumundaki müvekkilinin kirasını düzenli olarak ...'e ödediğini, malikler arasındaki iç ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını belirterek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, 84... parselde kayıtlı 11... No.lu bağımsız bölümlere ilişkin el atmanın önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine, birleştirilen dava yönünden, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taleple bağlı kalarak 79.509,25 TL ecrimisil bedelinin birleştirilen dosya davalılarından ıslah tarihi olan 27.08.2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, eski hâle getirme bedeli olan 2.000,00 TL'nin birleştirilen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.09.2022 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “...Mahkemece kısa kararda; birleştirilen dava yönünden 79.509,25 TL ecrimisil bedelinin birleştirilen dosya davalılarından ıslah tarihinden (27.08.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildikten sonra, gerekçeli kararda, “davacı taraf dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi konusunda bir açıklamada bulunmadığı, sadece ecrimisile hükmedilmesini talep ettiği, o hâlde faiz konusunda davacının talebinin dava tarihinden itibaren olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu bakımdan faiz talebinin dava tarihinden itibaren geçerli olduğu sonucuna varılmıştır” diyerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması doğru görülmemiştir. Ayrıca asıl dava yönünden davacıya ait 11... No.lu dükkanlara ilişkin el atmanın önlenmesi talep edilmesine rağmen 10 No.lu dükkanın değeri de dahil edilerek fazla harç alınması doğru değildir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Asıl dava yönünden; getirtilen tapu kayıtlarına göre mülkiyeti davacı tarafa ait çekişme konusu taşınmaza davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın başkası ile kira ilişkisi bulunduğunu öne sürerek el attığı,

2. Birleştirilen dava yönünden; ecrimisile hükmedilebilmesi için davalı işgalci tarafın kötü niyetli olduğunun kanıtlanması zorunlu olduğu, tapu kütüğünde davacı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun bilinmediğinin iddia edilmesi de iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, dava konusu 11 No.lu bağımsız bölümün davacı tarafından 12.01.2015 tarihinde ilk malik olan ...'den satın alındığı, 12 No.lu bağımsız bölümün ise 12.01.2015 tarihinde 2. malik ...'den satın alındığı, 12 No.lu bağımsız bölümün ilk malikinin ... İnşaat olduğu ve ... İnşaat tarafından bu bölümün 26.09.2012 tarihinde ...'e satıldığı, davalı ...'ın taşınmazları 01.10.2014 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat Şirketinden kiraladığını belirtmiş ise de kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmazların sahibinin ... İnşaat Şirketi olmadığı, bu durumda davalı ... ile ... arasında yapılan ikinci sözleşmenin birinci sözleşmenin devamı niteliğinde olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 84... parselde kayıtlı 11... No.lu bağımsız bölümlere ilişkin el atmanın önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine, birleştirilen dava yönünden, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taleple bağlı kalarak 79.509,25 TL ecrimisil bedelinin birleştirilen dosya davalılarından dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, eski hâle getirme bedeli olan 2.000,00 TL'nin birleştirilen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça faiz talebi olmamasına rağmen birleştirilen davada yasal faiz ile tahsil hükmü kurulduğunu, müvekkilinin davacı taşınmazı satın almadan önce de dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, kiracılık ilişkisinin yeni malik ile devam ettiğini, kira bedellerinin ...’a ödendiğini, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın alenen spor salonu olarak işletilmekte olduğunu, iş yeri dışında afişlerin, reklamların, tabelaların asılı durumda olduğunu, davacının ise bu hâli ile satın aldığı taşınmazda kiracı bulunduğundan haberi olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda davacı satın aldıktan sonra dâhi yıllarca faaliyet göstermiş olmasının davacının örtülü olarak kira sözleşmesine muvafakat ettiğini gösterdiğini, kira sözleşmesinin yazılı şekilde yapılma şartı olmadığını, kira ilişkisinin ispat edildiğini, davacının taşınmazı satın almakla kira sözleşmesinin de tarafı hâline geldiğini, dava konusu taşınmazlarla ilk günden beri ...’ın ilgilendiğini, gayrimenkullerin yıllardan beri çekişmesiz ve davasız olarak kullanıldığını, yerel mahkemenin kira ilişkisinin varlığı noktasında ispat yükününün kendilerine yüklemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kiracı olup ... ile 01.10.2015 tarihinde kira kontratı yaparak kira ilişkisini devam ettirdiğini ve müvekkil ... iyiniyetinin korunması gerektiğini, beyan etmektedir.

2. Birleştirilen davada davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, dosya kapsamındaki deliller irdelendiğinde davalı müvekkilin dava konusu taşınmazlardan kira aldığını ispatlayan hiçbir delil bulunmadığını, dava konusu yapılan 10 No.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tamamının 18.11.2016 tarihine kadar davalı müvekkilin mülkiyetinde iken anılan tarih itibariyle davalı müvekkilin söz konusu taşınmazın 1/4'nü davacıya sattığını, dava konusunun 11... numaralı bağımsız bölümler üzerinde kurulan 01.10.2014 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, söz konusu kira sözleşmesinin ... Mah., ... Sok. No: 26 Kat: 4 adresindeki taşınmaz üzerinde kurulduğu, sözleşmenin taraflarının ise kiraya verenin ... İnşaat, ... ... olarak görüldüğünü, ecrimisile hükmedilebilmesi müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi veya en azından bir bildirim yapılması gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. Birleştirilen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleştirilen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda; asıl davaya konu 84... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 11... numaralı bağımsız bölümlerin dava değeri toplam 406.921,30 TL olup bu değer üzerinden harç tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle birleştirilen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan birleştirilen davanın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

2. Yukarıda (V.B.3.a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Yukarıda (V.B.3.a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya yönelik hüküm sonucunun 3. sırasında bulunan fıkranın hükümden çıkarılmasına yerine, “...Alınması gereken 27.796,79 TL harçtan, peşin alınan 256,17 TL harç, 987,16 TL tamamlama harcı ve 6.831,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik bulunan 19.722,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,...” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile asıl davanın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.