Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Tedbir Ara
T..... KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.....KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... EsasİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI
: .......VEKİLİ
: Av.....KARŞI TARAF DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av.....TALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada █████/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin yapımı devam eden davalı konut yapı kooperatifinin üyesi olduğunu, üye olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, tüm ödemelerini tamamladığını, davalı tarafından 09.07.2025 tarihinde kura çekimi yapıldığını, davalı kooperatifte toplamda 120 daire olmasına ve yapılan çağrıda bu durum belirtilmesine rağmen 18 adet dairenin değerlendirme ve kura dışına çıkarıldığını, ........ , ... Blok, Zemin Kat, ... Nolu dairenin çekilen kurada müvekkiline isabet ettiğini ancak, kooperatif tarafından belirlenen şerefiye bedellerinin ortaklar arasındaki eşitlik prensibine aykırı olması, dairesine isabet eden şerefiye bedelinin çok düşük olması nedeniyle şerefiye ve değerlendirme kriterlerinin, hesap cetvellerinin, raporlarının, kura dışı tutulan dairelerin kura dışı tutulma nedenlerinin taraflarına bildirilmesi ve yeniden değerlendirme yapılmasının ihtar edildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede belirtilen hususlara hiç değinilmeden müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma ile tehdit edildiğini, davalı kooperatifin hukuka aykırı olarak bilgi vermekten kaçındığını, müvekkiline isabet eden dairenin, davalı kooperatifin en değersiz dairelerinden biri olduğunu ve ortalama daire ile arasında değer açısından açık ara fark bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsilini teminen davalı kooperatifin tasfiyesinin önlenmesi için kooperatif kayıtlarına ve davalı kooperatifin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece "...Dilekçe ve dosya içeriğine göre; Davacı vekilinin, davalı kooperatif kayıtlarına ve davalı kooperatifin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi gereğince " (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." anlaşılmakla somut olayda; talebin alacağın tahsilini teminen davalı kooperatifin tasfiyesinin önlenmesi için kooperatif kayıtlarına ve davalı kooperatifin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması olduğu, davanın bakiye şerefiye bedelinin tahsili talepli olduğu, ihtiyati tedbir istenilen dava konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin vicdani kanaat ile reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin red gerekçesinde HMK'nın 389. maddesine atıf yapmış ise de, müvekkili tarafından açılan davada maddi gerçeğe ulaşmayı temin edecek en önemli hukuki olanaklardan birinin mahkemece hukuka aykırı olarak reddedilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğunu, davalı kooperatifin ferdileşmeye geçerek tapuları devretmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. madde koşulları oluşmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır.....