Anahtar kelimeler: Bismil Paydaşı Sattığını Paylarını Payların Diyarbakır Paydaşlardan Alım İstediğini Kesinlik
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADAİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bismil 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl davada davacı dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 1 28... , 1 29... , 1 30... ve 1 32... parsel sayılı taşınmazlarda önceki paydaşlardan davalılar ..., ... ve ...'nın paylarını diğer davalılar ..., ... ve ...'a sattığını, yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada davalılar ..., ... ve ... bakımından davadan feragat etmiş, birleştirilen davada ise paydaşı olduğu 1 19... , 1 35... , 1 37... , 1 02... , 1 06... , 1 17... , 1 18... , 1 38... ve 1 39... parsel ile 45 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşlardan ..., ... ve ...'nın paylarını diğer davalılar ..., ... ve ...'a sattığını, ön alım hakkının kullanılmasını engellemek için bedelin yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedeli üzerinden ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.II. CEVAPAsıl davada ... vd. davaya cevap vermemiş, asıl ve birleştirilen davada ... vd. vekili fiili taksim iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, asıl ve birleştirilen davada davalılar ..., ... ve ... bakımından ise dava konusu taşınmazlarda fiili taksim bulunmadığı, davacının bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle resmi akitte gösterilen satış bedeli ve yapılan masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar ... vd. vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleştirilen davada davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; fiili taksim iddialarının araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.