Anahtar kelimeler: Kahve Eksperi Depoda Deponun Himayesi Dolu Eksper Rizikonun Riskler Deposunda
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------- Şti. ("Sigortalı") arasında --------- no.lu, Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile Sigortalının --------- bulunan deposunda meydana gelebilecek riskler sigorta himayesi altına alındığını, davalı şirketin söz konusu deponun bulunduğu alanın güvenliğini sağlamakla yükümlü güvenlik şirketi olduğunu, 31.01.2023 tarihinde, depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu rizikonun müvekkiline ihbarının ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksper incelemesi sonucunda hırsızların depoda bulunan kahve dolu kolileri çalıp araca yükleyerek kaçtıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 223.307,42 TL tazminat ödediğini, bu ödeme ile birlikte sigortalıya halef sıfatını kazandığını, ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmeyen davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının ---------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili ile dava dışı ---------Ş ile █████/2022 başlangıç tarihli █████/2023 bitiş tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile -------- Mah. -------- Cad. No:------- -------- adresinde 3 adet güvenlik görevlisi ile hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığını, özel güvenlik sözleşmesi ile müvekkil alt işveren gibi özel güvenlik hizmetinin 3 personel ile sağlanması ve sözleşmedeki hizmetlerin yerine getirilmesi hususunda anlaşıldığını, hırsızlığın gerçekleştiği yerin ---------Ş’nin kiracısı olduğunu, iş bu nedenle sigortalının güvenlik hususunda malike başvurması gerektiğini, malikin "risk analiz raporu" ile de yeterli güvenlik personeli olmadığı tesisin bazı giriş kapılarında yetersiz personel istihdamı nedeniyle devriye gezilemediği, bazı giriş kapılarında, bu kapıların giriş ve çıkışlarında herhangi bir güvenlik personeli bulunmadığı ve araç kayıtları tutulamadığı noktasında uyarıldığını, tesiste verilen hizmetin sözleşmeden de anlaşılacağı üzere kapsamlı bir güvenlik hizmeti olmayıp sözleşmedeki yetkiler ile sınırlı ve dar kapsamlı sadece yön göstermekten ve gelenleri karşılamaktan ibaret bir hizmet olduğunu, bu kapsamda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 223.307,42 TL asıl alacak 32.720,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.028,07 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği,03.01.2024 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.--------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-------- İlçe Emniyet Müdürlüğünden hırsızlık olayına ilişkin kamera kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.-------- Valiliğine yazı yazılarak güvenliğe ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Tanık -------- 15.04.2025 tarihli duruşmada; “davalı şirkette yaklaşık 2-2,5 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayım, hırsızlık olayının yaşandığı gün depodaki güvenlik görevlisi bendim, orada 11-12 tane hatta daha fazla firma vardır, hepsinin girişi bir kapıdır, biz o kapıyı bekliyoruz, yanda bir kapı daha var o kapıdan da giriş çıkış oluyor, o kapının giriş çıkışlarını biz kontrol etmiyoruz, ayrıca orada su deposu var onun ve ışıkların açılıp kapanmasını biz yapıyoruz, Bilgi denilen bir firma var yaklaşık yürüme 5-6 dk mesafede onun kapısını da biz sabah açıyoruz, akşam kapıyoruz, çalıştığım gün ben hırsızlık olayını duymadım, 31 Ocak'ta bahsedilen firma gelip hırsızlık olduğunu söyledi, sonrasında polis falan çağrılmış ama ben hırsızlık olayını duymadım, ------ -------- firmalar arasında --------, --------, -------, --------- diye bir firma vardı taşındı, -------- var, -------diye bir firma var, -------- var, -------- var, -------- vardı, -------, -------- vardı onlar taşındılar,--------- depo işi yapıyordu, hatta hırsızlık olan firma ile beraber yapıyorlardı, göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir ancak ben sadece girişten sorumluyum, arkada olan olaydan sorumlu değilim, zaten arkada şuan çoğu firmanın kendi güvenliği var mesela Bilgi o olaydan sonra güvenlik aldı, Pizzacının kendi gece bekçisi var.” şeklinde beyanda bulundu.Dosya rapor tanzim etmek üzere güvenlik uzmanı, sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; yapılan mali incelemede; davacı --------- Ş’ nin dava dışı ---------- Şirketine “-------- --------- no.lu hasar ödemesi” açıklaması ile toplamda 223.307,42 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, dava dışı sigortalı ---------Ş. ’nin --------- Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu tarafından --------- Tesisinin korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak suretiyle (15) kişilik silahsız özel güvenlik personel kadrosu izni verilmesine hizmeti satın aldığı, her vardiyada çalıştırılan (1) özel güvenlik personelinin Lojistik Tesisinin ana giriş kapısında görevlendirildiği, özel güvenlik kanununa aykırı olacak şekilde, güvenlik personeline koruma ve güvenlik hizmeti dışında başka bir iş yaptırılması, lojistik deposu alanında devriye personeli görevlendirilmemesi, tesis alanında yeteri kadar kamera kurularak devamlı güvenlik personeli tarafından izlenmemesinden dolayı --------- Tesis alanında oluşan güvenlik zafiyeti sonucu hırsızlık olayı meydana gelmesinde, mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı dava dışı sigortalı --------- Şirketi’nin önemli şekilde sorumluluğunun olduğu kanaati ile %70 oranında sorumlu olduğunu,davalı --------- Şirketi tarafından, dava dışı sigortalı şirkete ait Lojistik tesis (depolar) alanı ile ilgili güvenlik risk değerlendirme raporu hazırlanarak dava dışı sigortalı şirket yönetimine sunulduğu, fakat risk değerlendirme raporunda belirtilen güvenlik (personel ve diğer) eksikliklerinin devam etmesi ile birlikte davalı güvenlik şirketinin de lojistik depolarının koruma ve güvenlik hizmetine devam ettiği, davalı şirketin 5188 Sayılı Kanunun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında ve aynı zamanda 27.09.2022 tarihinde -------- Valiliği’ne sunulan “---------- Tesisi”ne ait Koruma ve Güvenlik Planında; çalıştırdığı güvenlik personellerinin görev alanı olan depo ve müştemilatının koruma ve güvenliğinden sorumlu olduğu hususları ile birlikte depo alanında görevlendirilen güvenlik personellerinin koruma ve güvenlik hizmeti dışında başka bir işte çalıştırılmasının güvenlik felsefesiyle bağdaşmaması nedeniyle 31.01.2023 tarihinde --------- Tesisi’ içinde bulunan depoda meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin de %30 oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirtmişlerdir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş olup ek raporda itirazları değerlendiren heyet kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir. Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --------Ş. ile dava dışı --------- Şti. ("Sigortalı") arasında --------- no.lu, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan depoda 31.01.2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, olay nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Her ne kadar davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de yapılan incelemede davacı sigorta şirketinin 04.04.2023 tarihinde sigortalıya ödeme yaptığı ve akabinde iki yıllık zamanaşımı süresi içinde yani 11.12.2023 tarihinde takip başlattığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.------- Mahallesi -------- Cad. No:------- --------- adresinde bulunan ---------Şti.’ne ait depoda 31.01.2023 günü saat 08:01 sıralarında meydana gelen hırsızlık sonucu 177 koli (her koli içerisinde 5 adet 1 kg’lık paketler olan) toplamda 885 kg kahvelerin çalındığı, işyerinin ---------Ş. tarafından sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigorta şirketine 223.307,42 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiştir.''-------- Mah. -------- Cad. No: ------- Daire:------- -------- İş Merkezi --------- adresinde mukim ---------Ş. ile ------- Mah. ------- Yolu No: ------- --------- adresinde bulunan ---------Ş. arasında 29.08.2022 tarihinde imzalanmış, “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” nin olduğu, tespit edilmiştir. Sözleşme kapsamında güvenlik personelinin 3 kişi olarak belirlendiğini, -------Ş.’ye -------- Valiliği tarafından 07.10.2021 tarihli ve --------- sayılı “Özel Güvenlik İzin Belgesi” verildiği, ayrıca-------- sayılı kararı ve ------- Valiliği’nin onayı ile “--------Ş.” ne özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak suretiyle (15) kişilik özel güvenlik görevlisi kadrosu izninin verildiği, 22.06.202 tarihli özel güvenlik değerlendirme komisyonu raporuna istinaden: şirkete ait etrafı kısmen duvar ve tel çit ile çevrili alanın içerisinin, (daha önce 5l88 sayılı kanun kapsamında izin verilen kiracı firmalara ait alanların, görev alanı dışında tutulmak kaydıyla) özel güvenliğin "görev alanı" olarak belirlenmesine; kararının verildiği, --------- Şirketi’nce hazırlanarak 27.09.2022 tarihinde ------- Valiliği’ne sunulan -------Ş.’ye ait koruma ve güvenlik planın olduğu,--------Ş.’ye ait 23.12.2020 tarihli ve 2290 sayılı “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin bulunduğu tespit edilmiştir.Hırsızlık olayının meydana geldiği saatte güvenlik personelinin çevre aydınlatmalarını kapatmak için 10 dakikalığına görev yerinden ayrıldığı giriş kontrol noktasından ayrıldığı, bu süre zarfında giriş noktasını, mesai girişi olduğundan servis araçlarının içeriye girişlerinin sağlanması amacıyla (kapıyı) açık bırakmak zorunluluğu olduğu, şüpheli şahısların içinde bulunduğu aracın bu zaman aralığında kontrolsüz giriş yaptığı anlaşılmakla güvenlik personeline başkaca görev yükleyen davalı şirketin meydana gelen hırsızlık olayında %30 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu kapsamında kabul edilmiştir.Dava dışı --------Ş. şirketinin güvenlik personeli sayısını belirlediği, valilik tarafından kendisine 15 güvenlik görevlisi kullanabileceği yönünde izin verilmesine, davalı şirketin risk analiz raporunda daha fazla güvenlik görevlisi çalıştırılması gerektiği bildirilmesine rağmen 3 kişilik özel güvenlik personel hizmeti satın aldığı, her vardiyada çalıştırılan (1) özel güvenlik personelinin Lojistik Tesisinin ana giriş kapısında görevlendirildiği, özel güvenlik kanununa aykırı olacak şekilde, güvenlik personeline koruma ve güvenlik hizmeti dışında başka bir iş yaptırılması, lojistik deposu alanında devriye personeli görevlendirilmemesi, tesis alanında yeteri kadar kamera kurularak devamlı güvenlik personeli tarafından izlenmemesinden dolayı -------- Tesis alanında oluşan güvenlik zafiyeti sonucu hırsızlık olayı meydana gelmesinde, mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı dava dışı sigortalı ---------Şirketi’nin meydana gelen hırsızlık olayında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen hırsızlık olayında %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya kusuru oranında rücu edebileceği, davalının 66.992,23 TL bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.Yapılan incelemede alacağın likit olmadığı, hesaplamayı gerektirmediği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de reddedilen bedel yönünden davacının kötü niyetli olduğu açıkça ispatlanmadığından işbu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile --------İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 66.992,23 TL asıl alacak, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine4-Alınması gerekli 4.576,24 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.092,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.484,06 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.519,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 941,97 TL'sinin davalıdan, 2.658,53 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Davacı tarafından sarfedilen 42.749,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 11.185,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 31.563,31 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.0/███████