Anahtar kelimeler: Yangınlar Havuzu Tarlada Pamuk Kiracısı İhk Ekili Buğday Aşden Mah
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ KararİTİRAZ HAKEM HEYETİ
: Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem HeyetiSAYISI
: 2025/İHK-47866KARAR
: İtirazın reddiİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı başvuranın kiracısı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 7574 Ada, 7 Parsel sayılı tarlada ekili buğday/ pamuk ürünlerinin 13.06.20 24... .06.2024 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek maddi hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Havuzu A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARISigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.04.2025 tarihli, K-███████████ sayılı kararı ile muvafakatname gözetildiğinde dain-i mürtehin itirazın yerinde görülmediği, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından başvurana teslim edilen 25.06.2024 tarihli yazı ekinde Müdürlük müfettişlerince tanzim edilen tutanak bulunduğu, tutanakta başvuran tarafından tarım arazisinin yangının yayılmasının önlenmesi amacıyla çevresinin sürüldüğünün tespit edildiği, hükme esas alına bilirkişi raporunda; parselde çekilen fotoğraflarda yangından sonra sürülmüş alanda yangından kömürleşmiş buğday başaklarının varlıklarının belirlendiği, tutanağın tarihinin 16.12.2024 olduğu, tek eksper tarafından imzalandığı, dolayısıyla ekspertizden yaklaşık 6 ay sonra tutulan bu tutanağın geçerli kabul edilemeyeceği, parselde yapılan 27.06.2024 tarihli ekspertiz incelemesinde ise alanın hasat edilmesi nedeniyle ekspertizin yapılamadığı ve ilk hasarın geçerli olduğuna ilişkin açıklamaya yer verildiği, sürülmüş alanın hasarlı alana dâhil edilmesi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 1.155.500,00 TL hasar bedelinin 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARISigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı seçilen eksper bilirkişi ve akabinde uyuşmazlık hakemi tarafından yapılan değerlendirmelerin ve tespitlerin yerinde olduğu, yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, bitkisel ürün sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.2. DeğerlendirmeDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.