Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Zarureti Satımdan Büro Bürosunun Gidildiğini Hasıl Ferilerine Cari İlamsız
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12.11.2024 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu itiraza karşı Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya numaralı, ... Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusu yoluna gidildiğini ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamamış olmakla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, cari hesap dökümü ve faturalar ile davalıya bahse konu ürünlerin satıldığının sabit olduğunu, davalının ürünleri teslim almasına rağmen bedellerini ödemekten kaçındığını, akabinde aleyhine başlattıkları icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, ödenmeyen ürün bedellerine dayanarak başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından herhangi bir somut delil sunulmadan itiraz edildiğini, davalının bahse konu ürünleri teslim aldığı ve bedelini ödemediği sabit olduğundan asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; yapılacak yargılama sonucunda davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,itirazın haksız olmasından dolayı davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına davacı tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan haksız ve hukuka aykırı ilamsız icra takibine karşı müvekkili şirket adına itiraz edildiğini ve dosyanın durdurulduğunu, öncelikle icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkilinin bu alacakla ilgili herhangi bir ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği veya ödeme yapmadığı hususunun doğru olmadığını, müvekkili şirketin ... fason üretim dikimi yaptığını, ...'nin aksesuar hatasından kaynaklı REK.602.6.5 Malzeme hizmet kodu Kalitesizlik aksesuar hatası açıklaması ile reklamasyon kestiğini, bu ürünlerin de davacı şirketten alınan ürünler olduğunu, müvekkili şirkete kesilen reklamasyonları karşı tarafa yansıttıklarını, söz konusu ürünlerin kalitesizliği, eksik teslimat ya da sözleşmeye aykırılık gibi sebeplerle ödeme yapmak istemediğini, bu durumu ilgili ürünlerin teslimatı ve kalitesizliği konusunda davacıya bildirmiş bulunduklarını, ancak davacı tarafın bu konuda herhangi bir çözüm önerisi sunmadığını ve alacağın tahsilini zorla sağlamak amacıyla haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, taraflar arasında bir uzlaşma sağlanamadığını, bu süreçte davacı tarafın müvekkilinin haklı itirazlarını göz ardı ederek yalnızca alacağını tahsil etmeye yönelik bir yaklaşım sergilediğini ve Arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalmasına sebebiyet verdiğini, icra takibine itirazlarında öne sürdükleri gerekçelerin borcun varlığını kabul etmiyor olmaları ve teslim edilen ürünlerle ilgili yaşanan sorunlar olduğunu, davacının müvekkiline sunduğu ürünleri eksik veya kalitesiz olarak teslim ettiğini ve bu durumun taraflarınca belgelerle ispatlanabileceğini, ancak davacının herhangi bir delil sunmaksızın borcu kabul etmelerini ve ödeme yapmalarını talep ettiğini, davacı tarafın itirazlarının haksız olduğu iddiasında bulunarak icra inkâr tazminatı talep ettiğini, ancak müvekkilinin söz konusu borcun varlığına ilişkin itirazda bulunmakta haklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili tarafından sunulan ürünlere ilişkin sunduğu belgelerin geçerli olmadığını ve eksik teslimat ile ürünlerin kalitesizliği gibi sebeplerle borçlu olduklarına dair bir kabulün söz konusu olmadığını, müvekkilinin itirazını haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmadığını, aksine alacağına dair haklı bir itirazda bulunduğunu savunarak; davacı tarafından başlatılan icra takibinin müvekkilinin itirazı doğrultusunda durdurulmasına, icra inkâr tazminatının reddine ve davacı tarafın haksız talebinin kabul edilmemesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm edilmesine, ilgili alacak hakkında taraflarınca sunulacak deliller ışığında, müvekkili şirketin haklı olduğu hususunun dikkate alınarak icra takibinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davacı tarafça ayıplı/kalitesiz ve eksik ürün teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari hesap kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 88.859,43-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Batman ve Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Batman Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Batman ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş,█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Taraflar arasında ticari ilişki olduğunun tespit edildiği, davalının defter beratlarının süresinde gönderildiği anlaşıldığından sahibi lehine delil oluşturabileceği, açılış tasdiklerinin süresinde ve kanuna uygun şekilde tutulduğu, e defterlerde kapanış tasdiki aranmayacağı, davalının defterlerinde davacının takip edildiği hesabın 320 63 olduğu, takip tarihi olan 05.11.2024 itibariyle defter kayıtlarına göre davacının 87.991,22 ₺tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın aynı zamanda davacı tarafa ... cari koduyla mal / hizmet satışı yaptığı, 2024 yılı içindeki toplam mal satış tutarının 915.537,16 ₺ olduğu ,bu tutarın ... , ... , ... ve ... numaralı çekler ile ödendiği (çeklerin ödendiğine dair banka dekontu görülmemiştir. ) ve yıl sonunda da ... no.lu hesap alacağı olan 393.323,60 ₺ ile toplam alacak olan 915.537,16 ₺ den - 827.545,94 ₺ mahsup edildiği ve 2024 yıl sonu itibariyle davalı taraftan toplam 87.991,22 ₺ alacaklı olduğu, neticeten davacı taraf ile davalı taraf arasında karşılıklı bir mal alış verişinin olduğu, bu alışverişe istinaden davalı tarafın defterlerinde ... ve ... no.lu cari hesapların kullanıldığı, takip tarihi itibariyle davalının 87.991,22 ₺ davacı tarafa borçlu olduğunun yerinde yapılan defter belge incelemelerinden anlaşıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında dosya içerisinde mevcut █████/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı defterleri yönünden; 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdikinin, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2024-2025 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı defterleri yönünden davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 25.08.2025 tarihli talimat raporuna göre, davalı tarafın 2024-2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalının defter beratlarının süresinde gönderildiğinin, sahibi lehine delil oluşturabileceğinin, açılış tasdiklerinin süresinde ve kanuna uygun şekilde tutulduğunun, e-defterlerde kapanış tasdikinin aranmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 25 adet ve KDV dahil 915.537,16 TL tutarlı faturanın olduğu, 20 adet ve KDV dahil 522.213,56 TL tutarlı faturanın satış faturası, 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, iş faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın olduğu, 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2024 yılında BS-BA Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 22 adet ve KDV hariç 699.481,20 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BS Formu ile davacı tarafa ait 3 adet ve KDV hariç 226.238,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davacı şirketin davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli 868,21-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.09.2024-21.10.2024-31.12.2024-01.01.2025-31.07.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 88.859,43 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 25.08.2025 tarihli talimat raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 87.991,22 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 25 adet ve KDV dahil 915.537,16 TL tutarlı faturanın olduğu, 20 adet ve KDV dahil 522.213,56 TL tutarlı faturanın satış faturası, 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, iş faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 88.859,43 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 87.991,22 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 868,21 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 01.01.2024 tarihli, açılış fişi açıklamalı, 1 adet ve 868,21 TL tutarlı tek taraflı kayıt işleminden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan 868,21 TL tutarlı kayıt işleminin içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafın iddialarına konu olan ve davacı tarafa düzenlediği reklamasyon/iade faturalarının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 87.991,22 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla 868,21-TL tutarlı kayıt işlemi yönünden yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı vekili tarafından yemin teklifinde bulunulmamıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna bağlı olarak defterlerinin lehe delil niteliği taşıdığı, █████/2025 tarihli davalı taraf ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davalının yasal defterleri incelendiğinde, davacı taraf ile davalı taraf arasında karşılıklı bir mal alış verişinin olduğu, bu alışverişe istinaden davalı tarafın defterlerinde ... ve ... no.lu cari hesapların kullanıldığı, 2024 yılı içindeki toplam mal satış tutarının 915.537,16 ₺ olduğu, bu tutarın ..., ..., ... ve ... numaralı çekler ile ödendiği ve yıl sonunda da 120 34 no.lu hesap alacağı olan 393.323,60 ₺ ile toplam alacak olan 915.537,16 ₺ den - 827.545,94 ₺ mahsup edildiği ve 2024 yıl sonu itibariyle davacının davalı taraftan toplam 87.991,22 ₺ alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının 87.991,22 ₺ davacı tarafa borçlu olduğunun yerinde yapılan defter belge incelemelerinden anlaşıldığı; davacı ticari defterleri incelenerek düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 25 adet ve KDV dahil 915.537,16 TL tutarlı faturanın olduğu, 20 adet ve KDV dahil 522.213,56 TL tutarlı faturanın satış faturası, 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın olduğu, 5 adet ve KDV dahil 393.323,60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, iş bu faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 22 adet ve KDV hariç 699.481,20 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BS Formu ile davacı tarafa ait 3 adet ve KDV hariç 226.238,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 88.859,43 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 87.991,22 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 868,21 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 01.01.2024 tarihli, açılış fişi açıklamalı, 1 adet ve 868,21 TL tutarlı tek taraflı kayıt işleminden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan 868,21 TL tutarlı kayıt işleminin içeriğinin ispat edilmesi gerektiği hususlarının tespit edildiği; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve takip tarihi itibariyle 87.991,22 TL alacağın varlığının ispatlandığı; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı defterlerinde kaydı bulunmayan 868,21-TL tutarlı kayıt işlemi yönünden davacının alacak iddiasını yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça bu delile dayanılmadığı görülerek; bu durumda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve taraf ticari kayıtları dikkate alınarak davalı defterlerinde kaydı bulunmayan 868,21-TL tutarlı kayıt işlemi dışında 87.991,22-TL alacağın varlığının ispatlandığı ve borcun ödenmediği; her ne kadar davalı tarafça davacının ayıplı/kalitesiz ve eksik ürün teslim ettiği iddiasında bulunulmuş ise de davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesabın bu fatura bedelleri düşülerek hesaplandığı ve bu noktada taraf şirketlerin ticari defterlerinin 87.991,22-TL alacak yönünden birbirini teyit ettiği değerlendirilerek ve fatura tarihleri dikkate alındığında davalı tarafça iade faturaları dışında iddiasını ispatlayıcı bir delil sunulmadığından davalının ayıplı/kalitesiz ve eksik ürün teslimi iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kısmen karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 87.991,22-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında (17.598,24-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.010,68-TL harçtan peşin alınan 1.073,20-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 444,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.493,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yatırılan 1.073,20-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 444,30-TL ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.132,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.564,83-TL'sinin davalıdan, 35,17-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan 12.578,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.455,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 868,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN; kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸¸Hakim ...¸¸