Anahtar kelimeler: Adının Kabil Zimmet Süreç Hata Edenin Görüşü İstemlerinin Başlığında Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararSUÇ : ZimmetHÜKÜM
: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Tebliğname başlığında adına yer verilen ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş temyizi kabil nitelikte bir karar bulunmadığı gibi sanıklar müdafiinin ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek, tebliğnamede ... yerine ...'ın adının yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararının sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Karar ile savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d ve 289/1-h maddeleri uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmesi sonrasında, İlk Derece Mahkemesince söz konusu bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde 08.02.2018 tarihli ve 2018/2 Esas, ███████ sayılı Karar ile sanıkların zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1, 2, 3, 5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafSanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.04.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesindeki hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısımların hükümlerden çıkarılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar Müdafiinin Temyiz İstemiSanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olarak verilmesinin hukuka uygun olmadığına, alınan bilirkişi raporlarında eksik incelemede bulunulduğuna, üye giriş aidatlarının zimmete geçirilmediğine, sanıkların bankadan çektiği paraların nerelere harcandığının belli olduğuna, sanık ...'nin tespit edilen kasa açığını kapattığına bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeOlayın gelişim şekli, sanıkların birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunmaması ve iddianamede sanıklara isnat edilen eylemler bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğuna dair tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 247/1. maddesi uyarınca tayin olunan 6 yıl hapis cezasından anılan Kanun'un 43/1. maddesine göre 1/3 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu "8 yıl" yerine "9 yıl ", bu ceza miktarı üzerinden de aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "6 yıl 8 ay hapis cezası" yerine "7 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının A-2, 3 ve B-2, 3. bendlerindeki hüküm fıkralarında yer alan sonuç cezaya ilişkin "9 yıl hapis cezası" ibaresinin "8 yıl hapis cezası" ve "7 yıl 6 ay hapis cezası" ibaresinin ise "6 yıl 8 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2025 tarihinde karar verildi.