Anahtar kelimeler: Kaskolu Görsellerini Pert Hasarı Sunduklarını Hasarlı Uğraması Plaka Çarpması Araca
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davacı müvekkili olan -------- Şirketi adına kayıtlı ve dava dışı -------- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine--------- sayılı poliçe ile Kasko'lu--------- plaka sayılı plaka sayılı araca dava dışı --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, İşbu maddi hasarı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ile hasar görsellerini sunduklarını, müvekkiline ait aracın yukarıda ifade edilen maddi hasarlı trafik kazasına uğraması sonucu--------- plaka sayılı araç, pert total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, davacı müvekkili adına kayıtlı işbu araçta oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketine taraflarınca araç rayiç bedelinin ödenmesi amacıyla KEP üzerinden başvurulmuş olup; işbu başvurularına ilişkin KEP ekran görüntüsü dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın tüm bedelini ödemesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödemeden sorumlu olduğunu, Zira işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacı da BK.nun 42. maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, Müvekkili olan sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, Bu nedenle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talebin sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, Aksi hasıl olsa dahi, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili olan şirketçe, davacının ilgili olduğu araca ilişkin pert bedeli hesaplanarak, sovtaj değeri ve muafiyet düşülmek suretiyle 283.400,00 TL ödeme yapmış olup, davacının başkaca alacağı bulunmamakta olduğunu, Yanı sıra, müvekkili olan şirketçe araç sürücüsü --------- 250.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, Bu itibarla, davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının ilgili olduğu aracın km, tramer kayıtları celp edilmek suretiyle piyasa rayicinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davacı Yan ---------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan--------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84 ‘ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, dava Dışı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının piyasa rayiç değerine yakın ve ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği taraflarca mutabakat sağlandığı, Hurda hali olan sovtaj bedelinin ihale yöntemi ile dava dışı kişilere satılmış olduğu, bakiye kalan piyasa bedelinin de davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, uyuşmazlık hususunun bu bedel olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 2023 yılı EKİM ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Kamyonet aracın piyasa rayiç değerinin kazasız hasarsız hali ile davacı yan ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 640.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 346.600 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 640.000 TL - 346.600 TL =293.400 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere Kasko Poliçesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 Tarihinde 250.000 TL ve █████/2023 Tarihinde 283.400 TL ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye hasar tazminatının yada pert farkı bedelinin kalmamış olduğu, davaya konu ---------- plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- model------- marka ---------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen -------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak değerlendirilme yapıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin kasko poliçesine dayalı olarak sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 03.10.2023 tarihinde davacıya ait, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı araç trafik kazası geçirmiş, davalı tarafından pert bedelinin eksik ödendiği iddiası ile davacı tarafından hasarın davalıdan tazmini için işbu dava ikame edilmiştir. Davalı yan sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.Davacı ile davalı arasında akdedilen ve kaza tarihi olan 03.10.2023 tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Meydana gelen kaza tarihinde taraflar arasında geçerli olan kasko sigorta poliçesi incelendiğinde meydana gelen hasar bedelinin tazmininden davalının sorumlu olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde -------- Ş ---------- Şubesi “---------" olarak gösterilmiştir. bu durumda, ---------Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak veya kredi borcunu ödemek şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Mahkememizce ---------Ş'ye müzekkere yazılmış ve rehnin kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca muvafakat aranmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.Davaya konu pert bedelinin hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, usulüne uygun olarak alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 07.08.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporu incelendiğinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait olan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, aracın rayiç değerinin 640.000,00 TL olduğu, sovtajının ise 346.600,00 TL olduğu, meydana gelen zararın ise 293.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından davalı tarafından davacıya 250.000,00 TL ve 283.400,00 TL ödeme yapılmış gibi rapor tanzim edilmiş ise de mahkememizce yapılan inceleme sonucunda 250.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava dışı sürücüye İMM poliçesi kapsamında yapıldığı, bu sebeple hesaplanan tazminattan mahsup edilmemesi hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Sonuç olarak davacının kaza sebebiyle 293.400,00 TL zararı bulunduğu, davalı tarafından 283.400,00 TL ödeme yapıldığı, mezkur ödeme mahsup edildiğinde bakiye 10.000,00 TL zararı bulunduğu, davaya konu poliçe incelendiğinde beher hasarda 10.000,00 TL muafiyet bulunduğu, bu sebeple poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026