Anahtar kelimeler: Kabulgöndermehmk Tcankara Esaskarar Yazim Eser Birleşen Ankara Neticesinde Karara Aşamasında
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████-████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ31.HUKUK DAİRESİ(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)DOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ Esas-███████ Karar (Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı Dosyası)DAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar için; davalı vekili tarafından asıl, birleşen davalar ve ek karar için istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Asıl Davada;Davacı vekili; Müvekkili şirket ile ... arasında █████/2020 tarihinde imzaladığı sözleşme gereğince 18 Mart Çan Termik Santrali Kireçtaşı Öğütme Tesisi Kurulması İşini üstlendiğini, bahsi geçen ana sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısının ifası için müvekkilinin davalı ... End. Tekn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile █████/2020 tarihinde anlaşma yapıldığını ve anlaşmanın son içeriğini █████/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, █████/2021 tarihinde müvekkili ile davalı yüklenici arasında işlerin yürütümüne ilişkin protokol imzalandığını, sözleşme bedeli olarak 29.000.000,00 TL’nin sabit sistem bazlı götürü bedel olarak tariflendiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye toplamda 24.940.000,00 TL’lik hakediş yapıldığını, söz konusu hakkedişlere dayanılarak kesilen faturalara istinaden cari alacaklarından muaccel olanların tamamının ödendiğini, bu şeklide ödeme takvimine uygun olarak ödenmesi gereken tüm tutarların eksiksiz ödenmiş olmasına karşın, yapılmış ödemelerin karşılığı olan işlerdeki eksik ve ayıpların sonradan fark edildiğini, buna ilaveten davalı yüklenicinin işi yarım bıraktığını ve ödeme takvimindeki kalan kısma tekabül eden işleri ise hiç ifa etmediğini, müvekkilinin davalı yükleniciye eksiklik, uygunsuzluk ve ayıplarını gidermesi için birçok kez uyardığını, yüklenicinin ilgili eksik ve ayıpları hiçbir zaman gidermediğini, yapılan sözlü ve yazılı çağrıların sonuçsuz kaldığını, davalının bir yandan deneme işletmesi yapılmasına iştirak etmemek, diğer yandan otomasyon sistemi şifrelerini vermemek suretiyle yokluğunda deneme işletmesi yapılmasını engellediğini, müvekkilinin idare nezdinde deneme işletmesi ve geçici kabul süreçlerini zora soktuğunu, ilave bedel taleplerinin karara bağlanmasını şart koştuğunu, ilave bedel taleplerini adeta işin devamı ve müvekkilinin idare nezdinde projeyi bitirmesi bakımından bir tehdit unsuru olarak kullandığını, projenin gecikmesine sebep olduğunu, müvekkilinin mahkeme eliyle tespit yapılmasını sağlamak için Çan Sulh hukuk Mahkemesi’ne başvurarak ███████ D.İş sayılı dosyasında █████/2022 tarihli keşif günü bilirkişilerin tesisin devreye alma, deneme işletmesi, performans testi ve geçici kabulün yapılmasına uygun olmadığını, tesisin işveren ve idare tarafından engelsiz şekilde erişilebilir olmadığını sözleşme gereği yükleniciye bırakılan işlerin tamamlanmadığı ve noksan bırakıldığı, proje aykırılıkları, ayıp ve kusurlar bulunduğunu ifade edildiğini, davalının bilirkişileri ve taraflarını Çan Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesiyle talepte bulunduğunu, şikayet konusunda Çan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma yer olmadığına dair karar verildiğini, tüm bu süreçte davalının kötüniyetli davrandığını, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmaktan çekinmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalı yüklenicinin iade edilen █████/2022 tarih ve KRK2022000000019 numaralı faturası kapsamındaki imalatlar için tedariği müvekkili tarafından yapılarak yükleniciye sağlanan malzemelerin bedeli olan şimdilik 10.000,00 TL ve 500 USD’nin fiile ödeme tarihindeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden ve temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, şantiyede davalının nam ve hesabına yapılan harcamalar karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, deneme işletmesi yapılmasına engel olan eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ile davalının deneme işletmesi yükümlülüklerini tamamlamamasından kaynaklı yüklenici nam ve hesabına yapılan harcama olan şimdilik 10.000,00 TL ve 500 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden ve temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, yüklenicinin aykırılıklarından kaynaklı olarak projede yaşanan gecikmeler dolayısıyla idare tarafından işveren yansıtılan gecikme cezası tutarı olan şimdilik 10.000,00 TL’lik zararın temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, yüklenici aykırılıklarından kaynaklı olarak projede yaşanan gecikmeler dolayısıyla artan saha maliyetleri ve genel gider tutarı olan şimdilik 10.000,00 TL’lik zararın temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, işveren kişilik haklarına saldırı ve itibar kaybı dolayısıyla uğranılan şimdilik 10.000,00 TL’lik zararın temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle, sözleşmenin 12.1 maddesi kapsamında yükleniciye kesilen gecikme cezası karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt ihtarının tebliği tarihi olan █████/2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Davacının davasının ve iddialarının açmış olduğu bu davanın haksız, yersiz olmasının yanında, davacının kendi kusur, kabahat eylem ve fiillerini bastırarak müvekkili firmayı kusurlu göstermek çabasından başka bir şey olmadığını, hiçbir yasal dayanağının olmadığını, dava sürecine kadar devamlı müvekkiline karşı art niyetli tavır aldığını, kendi kusuru ile işlerin bitirilememesine sebep olduğunu, öncelikle ayıplı mal ve ihbar sürelerine uymayan davacının davasının talep ve ihbar süresinin ihlal edildiğinden, işveren hakkına saldırısı ve itibar kaybı bu dava dosyası ile bir arada görülemeyeceğinden, davanın esası yönünden de davanın görülüp mahallinde keşifle bilirkişi incelemesi yapılarak, ticari defter ve kayıtlar incelendikten ve her türlü delil takdirinden sonra davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Davada;Davacı vekili; Davalının 30.10.2019 tarihinde ...’nin “18 Mart Çan Termik Santrali Kireçtaşı Öğütme Tesisi Yapımı İşi” adıyla açmış olduğu ihaleyi kazandığını, ihaleyi alan davalının 24.09.2020 tarihinde alınan bu işin bir kısmı olan Mikronize Öğütme sistemleri Tasarım, İmalat, Süpervizyon ve Devreye Alma işi” sözleşmesi imzaladığını, müvekkilin sözleşme kapsamındaki tüm işleri yapmasına rağmen hak ediş alacağının ödenmediğini, teminat mektubunun nakde çevrildiğini, beyan ederek davalının 92.512,2 EURO 1731918,6 USD dövizlerin 14.02.2023 günlü TC Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan15.700.069 TL,irat kaydedilen teminat mektubumuzun tutarı olan 1.740.000 TL, ana sözleşmeden kalan 5.673.676 TL ile işin gecikmesinden dolayı oluşan 678.361TL ile birlikte toplamı 29.882.105TL olan borcunun Arabuluculuk Müessesesine gidilen 09.01.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte; fazlaya dair her türlü dava açma ve talep etme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Davacının işbu davaya konu Sözleşmeye aykırılık, eksiklik, uygunsuzluk ve ayıplarından kaynaklı olarak uğradığı zarar, ziyan, masraf ve harcamaların tazmini için 04.01.2023 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ███████ Esas numaralı dava açtıklarını, bahsi geçen dava ile işbu dava, Taraflar arasında, aynı Sözleşme'den ve aynı işten kaynaklanmakta olup, birlikte değerlendirilmesi gereken olayları içerdiğini, bu davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ███████ Esas numaralı dava ile birleştirilmesini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının; Davalı taşerona verilen malzemelerle ilgili olarak talep edebileceği malzeme bedelin 1.067.523,75 TL olduğunun hesaplandığı, bu alacağa █████/2022 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren verilen 7 günlük sürenin bitimi ile █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Davalı taşeron nam ve hesabına yapılan harcamalar karşılığı olarak; 19.729,74 TL yemek bedeli talep edebileceğinin hesaplandığı, , bu kalemle ilgili bir temerrüt oluşmadığının görüldüğü, deneme İşletmesi yapılmasına engel olan eksik ve ayıplı işlerin davacı/birleşen davalı uhdesindeki işlerden kaynaklandığının ... yazısı ile sabit olduğundan, davacının bu kalemle ilgili bir talepte bulunmasının sözleşmeye uygun düşmeyeceği; Davalı taşeron aykırılıklarından kaynaklı olarak Projede yaşanan gecikme tespit edilmemesi nedeniyle bu kalemle ilgili davacının bir talepte bulunmasının sözleşmeye uygun düşmeyeceği; Projede yaşanan gecikmelerden davalı taşeronun bir sorumluluğu tespit edilemediği dikkate alındığında artan saha maliyetleri ve genel gider tutarı talebinin sözleşme ve mevzuata uygun düşmeyeceği; Sözleşmenin 12.1 maddesi kapsamında yükleniciye kesilen gecikme cezası karşılığı talebinin gecikmede davalı taşeronun bir kusuru tespit edilememesi nedeniyle sözleşmeye uygun düşmeyeceğinin anlaşıldığı, böylece bu yönlerdeki talebin yerinde olmadığı, Davacı her ne kadar işveren kişilik haklarına saldırı ve itibar kaybı dolayısıyla manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; Eldeki davanın alacak davası olduğu, manevi tazminat gerektirecek bir vakıa olmadığının görüldüğü ve bu yöndeki talebin de yerinde olmadığı, belirtilen nedenlerle, Mahkemenin ███████ Esas sayılı asıl dosyasında sonuç olarak; ıslah da dikkate alınarak, Davacının alacak davasının kısmen kabulü ile; davalı taşerona verilen malzemelerle ilgili 1.067.523,75 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı taşeron nam ve hesabına yapılan harcamalar karşılığı 19.729,74 TL yemek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin reddine,Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının sözleşme kapsamında kalan alacak tutarı olan 3.892.140,40 TL ile Sözleşmeye uygun olmayacak şekilde nakde çevrilen 1.740.000, 00 TL taleple bağlı kalınarak arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alacaklı olduğu, elektrik ve otomasyon işleri kapsamında, kendi uhdesinde olmayan ve davalı UFT uhdesinde olan iş kalemleri ile ilgili olarak 399.684,044225.228,51— 624912,53 TL alacaklı olacağının hesaplandığı; Yine sözleşme kapsamında davalı UET uhdesinde bulunan İlave iş niteliğindeki Taşıyıcı çelik platform, Jet-Cap imalatları ile ilgili olarak 2.319.255,78 TL alacaklı olacağının hesaplandığı, her ne kadar faturalarda Euro cinsinden yazılmış ise de, davacının ıslah dilekçesinde TL olarak talep etmiş olduğu görülmekle, TL olarak dikkate alındığı, yüklenicinin işi geciktirmesi nedeniyle talep edilen kur farkının, sözleşmenin TL olması ve bu şekilde sözleşmede bir düzenleme olmaması nedeniyle, sözleşmeye uygun düşmeyeceği; Talebe konu Davlumbaz, Mikronize Separatör, Eşanjör, Fan, Kulisli susturucunun Sözleşme ve Teknik Şartname hükümlerine göre davacı uhdesinde olduğu dikkate alındığında bu kalemle ilgili talebinin sözleşmeye uygun düşmeyeceği, böylece davacının bu yönlerdeki talebinin yerinde olmadığı, belirtilen nedenlerle, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; Islah da dikkate alınarak, Davanın kısmen kabulü ile; sözleşme kapsamında 3.892.140,40 TL, sözleşmeye aykırı nakde çevirilen 1.740.000,00 TL, elektrik ve otomasyon işleri kapsamında 624.912,53 TL ve sözleşme kapsamında ilave iş imalatları ile ilgili olarak 2.319.955,78 TL alacağın, arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı/birleşen dosyada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının █████/2023 tarihli dilekçesinin ıslah niteliğinde olduğunu, davalının bu dilekçesinde yeni talepler eklendiğini, iddia ve savunmanın genişletilme yasağına aykırı olduğunu, daha sonra █████/2024 tarihinde 2.ıslah dilekçesi verildiğini, davalının, müvekkilinin faydalandığı süre uzatımından faydalanması gerektiği iddiasının bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davalının yasal süre geçtikten sonra █████/2023 tarihinde delil dilekçesi sunulduğunu, bu delillerin dinlenemeyeceğini, bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, mahkemenin rapora aykırı olarak hüküm kurduğunu, ıslah dilekçesinin rapor ile uyumlu olmadığını, davalı/karşı davacının müvekkilinin süre uzatımına ilişkin hak düşürücü sözleşme hükümlerinin yok sayıldığını, talebi aşar şekilde davalıya 60 gün fazla süre uzatımı verildiğini, mevcut saha tespit keşif raporlarına itibar edilmediğini, sistemin çalıştığının tespit edildiğini, ...'nin tespitlerine itibar edilemeyeceğini, davalı/karşı davacının temerrüde düştüğünü, gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini, yükümlülükleri ilk geciktirenin davalı/karşı davacının edimini ifa etmediğini, mahkeme huzurunda sistemin çalıştırıldıktan 15 dakika sonra durduğunun tespit edildiğini, müvekkili lehine gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini, eksik bırakılan işin giderim bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğini, davalının ilave iş iddiasını kabul etmediklerini, iş bedelinin sabit götürü bedel olduğunu, ilave iş olması halinde derhal bildirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun rayiçler yönünden hatalı olduğunu, teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak irat kaydedildiğini, bilirkişinin hukuki yorum yaptığını, HMK'nın 371.maddesinin bozma sebebi olduğunu, ıslah yoluyla arttırılan tutara faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiğini, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, karşı tarafın istinaf dilekçesini kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı/birleşen dosyada davacı vekili karar ve ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe dava konusu - 18 mart Çan Termik santralı kireçtaşı öğütme tesisi - işi için gerekenin yapıldığını, ve deneme testlerinde istenilen ürünün elde edildiğinin bildirildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarınn da bu durumu teyit ettiğini, bu durumda asıl davada müvekkili aleyhine olarak davacı lehine hüküm kurulmasının ,usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçede de kararın neden böyle verildiğine daire gerekli şekilde açıklama yapılmadığını, kararın kesin delil ve gerekçeye dayanmadığını, bu nedenle istinaf yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, Davacının 7 adet müvekkili şirketten alacak talebinin bulunduğunu, hepsinde şimdilik 10,000 TL talep ve dava ettiğini, bunlardan 2 talebin kabul edildiğini, ancak 5 talebin reddedilmesine rağmen 30.000 TL ve manevi tazminat yönünden 20,000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer reddedilen 5 talebe ait de müvekkili lehine olarak mahkeme vekalet ücretine hükmedilmiş olması gerektiğini, bu yönü ile kararın kaldırılmasına ve bu kısmı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ettiğini, taleplerinin bilirkişilerce uygun bulunmadığı için ıslah harcı yatırmadıkları kısmın reddedildiğini ve yerel mahkeme reddedilen 3.300 TL tutarındaki pilot talepleri için karşı taraf lehine Avukatlık yasasına aykırı ,usul ve mevzuata aykırı 762.052.84 tl vekalet ücretine hükmettiğini, bu kısım yönünden islah taleplerinin bulunduğunu, 3.300 TL dava konusunun vekalet ücretinin mevzuata göre maktu olduğunu, hükmedilen kısmın mevzuata aykırı olduğunu, istinaf yolu ile bu hükmün kaldırılmasını talep ettiklerini, bu hükümden hareketle davacı lehine hükmedilen 60,124,00 TL yargılama giderinden orantısız olarak davalıya hükmedilen 21.043 TL'nin de aynı gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen olayda müvekkili şirket üzerine düşen görevi tamamen yerine getirdiğini, ilave hususuları da yerine getirdiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, Davacı mukabil davalının davasını ve iddiasını kanıtlayamadığını, gerek asıl işveren gerekse bilirkişilerin müvekkili şirketi haklı bulduğunu, bu durumda; arz edilen ve izah edilen konularda ve maddi hata yönünden mahkemeye sundukları 21,03,2025 günlü düzeltme taleplerinin reddine karar veren iş bu karar mevzuata uygun olmadığını belirterek istinaf talepleri üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ esas ve ███████ karar sayılı kararı ve ek karararının istinaf talepleri gibi kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşü, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi, iddia ve savunmaların ispatı için kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada özel bilirkişi adı da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak, doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp, mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, tarafın sunduğu uzman görüşünün dava konusuyla ilgili olması halinde mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır. Bu anlamda alınan bilirkişi raporunda, taraflardan biri, uzman görüşüne dayanmak suretiyle itiraz etmiş ve bu itirazlar mahkeme tarafından hiç değerlendirmeye alınmamış ve itirazlar gerekçeli bir şekilde karşılanmamış ise uzman görüşüne dayanan tarafın 6100 sayılı HMK'nın 27. Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olabilecektir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, ████████ Esas, █████████ Karar).Somut olayda davacı davalı vekili tarafından █████/2024 tarihinde dosyaya sunulan 64 sayfalık uzmanlık görüşü teknik değerlendirmeler içerdiğinden bilirkişi ek raporu ile değerlendirilmesi ve itirazların gerekçeli kararda tartışılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde Mahkemece yapılacak işlem; davacı davalı vekili tarafından █████/2024 tarihinde dosyaya sunulan uzmanlık görüşüne ilişkin teknik değerlendirmelerin tartışılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, bu şekilde itirazların karşılanması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf asıl ve birleşen dosya yönünden başvurularının kabulüne, Mahkemenin █████/2025 tarihli ek kararı yönünden asıl karar kaldırılmış olduğundan davalı davacı ... şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusu konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf başvurularının KABULÜNE,2- Davalı davacı ... Endüstri Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin █████/2025 tarihli ek karar yönünden istinaf başvurusu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih ve ███████ Esas-███████ Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,5-Davacı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,6-Davalı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,7-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,8-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan✍e-imzalıdırÜye✍e-imzalıdırÜye✍e-imzalıdırKatip✍e-imzalıdır