Anahtar kelimeler: Rayları Mobilya Büyükçekmece Eylemden Başlattığını Yazildiği Bedelli Borca Sanayi Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkilinin, borçlu ..... Mobilya Rayları Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine: 18.11.2024 tarihli ...... nolu 20.361,60 TL bedelli, 25.12.2014 tarihli ...... nolu 35.280,00 TL bedelli, 30.12.2024 tarihli ...... nolu 14.716,80 TL bedelli faturalara istinaden 14.01.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu şirketin başlatılan bu icra takibine 17.01.2025 tarihli dilekçe ile borca İtiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, yapılan bu itiraz sonucunda 27.01.2025.tarihinde ...... sayılı dosya ile arabuluculuk bürosuna başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu işlemler sonrasında borçlu şirket, alacaklı müvekkiline icra takibine konu alacak ile ilgili olarak bir hesap mutabakatı gönderdiğini ve mutabık olunup olunmadığı hususunda cevap istediğini, bu mutabakata istinaden müvekkilinin derdest bir icra dosyası olduğunu ve ancak icra dosya hesabı yapılarak ödeme yapıldığı taktirde mutabakat sağlanacağını belirterek cevabını ilettiğini, ancak borçlu şirketten herhangi bir dönüş ya da ödeme olmadığını açıklayarak; davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının müvekkiline inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa ödemeler ödemeler sonucunda davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Dosyanın, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih ...... esas ...... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine73.234,46 TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, Cari hesaba dayalı Ticari ilişkinin olduğu, Davacı ..... satıcı, Davalı ..... Mobilya alıcı konumunda olduğu ibraz edilen faturalardan ve defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu 18.11.2024 tarihli ...... nolu 20.361,60 TL bedelli, 25.12.2024 tarihli .... nolu 35.280,00 TL bedelli, 30.12.2024 tarihli ..... nolu 14.716,80 TL bedelli faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, iş bu faturalar ilişkin herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, Davalı taraf defter ve belge ibraz etmediği, ancak dosya kapsamında davalı şirket tarafından Davacıya gönderilen 13.02.2025 tarihli mutabak mektubu ile; “31.12.2024 Tarihi itibari ile şirketimizdeki cari hesabınız 71.448,60 TL ALACAK bakiyesi vermektedir” denildiği ve borcunu kabul ettiği, davalının kayıtlarında da uyuşmazlığa konu faturaların yer aldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu durum birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ......’ın Davalı ...... Mobilya A.Ş’den takibe konu faturalardan dolayı 70.358,40 TL asıl alacağının olduğu, temerrüt faizinin taraflar arasında geçerli olarak değerlendirilmesi için; alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temerrüt, taraflarca tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihini veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Taraflar arasında borç veya alacakların ödenmesini hususunda tayin edilmiş bir gün veya sözleşme tarafımıza ibraz edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya yöntemine uygun ihtarname göndermediği dava dosyası üzerinden tespit edilmiştir. Somut olayda davacı davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamıştır. Davacı ispatlanabilen alacağına takip tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiz hesaplanması gerekmektedir. SONUÇ VE KANAAT; Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı taraf Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davacı Vural Apaydın uyuşmazlığa konu faturalardan 70.358,40 Asıl Alacak, 13.754,59 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 84.112,99 TL alacaklı olduğu, sayın mahkemece davacının Büyükçekmece İcra Dairesi ...... Esas dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; davacın davalıdan 14.071,68 TL İcra İnkar Tazminatı Alacağı olduğu, değerlendirmelerim, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur, şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göreUyuşmazlığa konu 18.11.2024 tarihli .... nolu 20.361,60 TL bedelli, 25.12.2024 tarihli ..... nolu 35.280,00 TL bedelli, 30.12.2024 tarihli ...... nolu 14.716,80 TL bedelli faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, iş bu faturalar ilişkin herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, bu kapsamda hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 70.358,30 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 70.358,30 TL yönünden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.071,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 70.358,30 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 70.358,30 TL yönünden devamına,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.071,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.806,18 TL karar harcından, peşin alınan 836,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.969,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 836,20 TL peşin harcın toplamı: 1.451,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 8.575,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ......Hakim ...¸e-imzalıdır