ihtarı yanıltılmış sayılamayacağı görüşe ödemek istemediğini mücadele pişmanlık etkin kaçakçılıkla

Anahtar kelimeler: İhtarı Yanıltılmış Sayılamayacağı Görüşe Ödemek İstemediğini Mücadele Pişmanlık Etkin Kaçakçılıkla

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 18.01.2021 tarihinde etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın ödemek istemediğini beyan ettiği, etkin pişmanlık yönünden ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarında bulunulurken uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve sanığa 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarın yapılmaması,

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretinde sanıktan alınması yerine yazım hatası sonucu sanıklardan alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;

1. Hükmün sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine ilişkin bendinde yer alan '.. ertelenen cezanın kısmen veya tamamen ...'' ifadesinden önce gelmek üzere ''...5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca...'' ifadesinin eklenmesi, yine aynı bende ''Denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,'' ifadesinin yazılması,

2. Hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (9) numaralı bendin çıkartılması,

3. Hükmün katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin (14) numaralı bendinde yer alan "sanıklardan " ifadesinin çıkartılarak yerine " sanıktan" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.