ediyor batıl butlanla tutma çıplak senede yoklukla malul düzenli pay

Anahtar kelimeler: Ediyor Batıl Butlanla Tutma Çıplak Senede Yoklukla Malul Düzenli Pay

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketteki senede bağlanmamış çıplak paylarının gerçeğe aykırı olarak üçüncü kişilere devri yönünde şirket nezdinde yapılan işlemlerinin geçersiz/hükümsüz (‘’yoklukla malul, butlanla batıl’’) olduğunun ve bu işlemlerle devir konusu yapılan payların davacıya ait bulunduğunun tespitini, davacıya ait söz konusu payların pay defterine işlenmesi, mevcut yönetimin şirket pay defterini usulüne uygun ve düzenli tutma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu durumla ilgili adli bir soruşturmanın devam ediyor olması nedeniyle bu payların ayrıca ticaret siciline tescil edilmesi ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi, bunun yanında davacının anılan paylarının üçüncü kişilere devrinin veya herhangi bir tasarruf işlemine konu edilmesinin engellenmesi açısından ihtiyati tedbirine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davalının davacıya ait 13.000 adet %20lik payın bağışındaki şart ve yükümlülükleri ihlal ettiği için noter kanalıyla bağışlamadan rücu ederek bağışladı hisseleri geri aldığını, yapılan devir işleminin yönetim kurulu kararı ile alındığını ve şirket pay defterine hukuka uygun olarak kayıt edildiği, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

MALİ İNCELEME;

Davalı ..... Bilgi Sistemleri Ve Teknolojileri Tic. AŞ’nin Pay Defter Bilgileri ile İlgili Değerlendirme;6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. Maddesi gereği, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan defterlerin de ticari defter olduğunun bildirildiği, pay defterinin kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce açılış tasdikinin yapılmasının zorunlu olduğu ancak kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, pay defterinde yeterli sayfa/yaprak olması yani defterin dolmaması halinde izleyen faaliyet dönemi/dönemlerinde de açılış tasdiki yapılmaksızın kullanılabileceği, dosya muhteviyatına sunulan davalı ..... Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri Tic. A.Ş. adına Eyüp ...... Noterliği tarafından, 04.11.2008 tarihinde, .... yevmiye madde numaralı olarak onaylanan 1 adet pay defterinin olduğu, iş bu pay defterinin hesap dönemi kısmına 2008 yılı, sayfa sayısı kısmına 72 sayfa diye yazıldığı, davalı ..... Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri Tic. AŞ’nin 30.11.2022 tarihli, 2022/8 sayılı, pay defteri yazılımı konulu kararında, şirket pay defterinin 2008 yılında kaybolduğunun, açılış tasdikinin Eyüp ..... Noterliği tarafından, 04.11.2008 tarihinde, .... yevmiye madde numarası ile yaptırıldığının ancak defterinin boş olduğunun, bu hususun Bakırköy ..... Noterliğinin 17.03.2022 tarihinde ve ..... yevmiye numarası işlemi ile tespit ettirildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT;Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle,-..... BİLGİ SİSTEMLERİ VE TEKNOLOJİLERİ TİC. A.Ş.ne ait dosyada mübrez belgelerin incelenmesi ile; Davacı .....’in;

1. Şirketin 1997 deki kuruluşunda % 5 hisse sahibi olduğu;

2. █████/2009 da HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’yle (% 80 hisse sahibi) .... tarafından ile şirketin % 20 hissesinin ....’e devredildiği; .....’in bu devri “bağışlama” olarak kabul edip, █████/2022 de “bağışlamadan rücu ederek % 20 hisseyi geri aldığı” nı davacıya bildirdiği, ancak, █████/2009 tarihli HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’nde devralana / temlik alana bağış yapıldığı vb…ni gösteren bir ibare / kayıt olmadığı; Bu devrin bağışlama olarak kabul edilip edilmeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olacağı; devrin bağışlama kabul edilmemesi halinde; Davacı ....’in bu devirden gelen % 20 hisse sahibi olduğu;

3. .....’in 2013 yılında ortak ...’den % 5 hissesini satın aldığı; (█████/2022 tarihinde .....’in ortak ....’den %5 hissesini satın aldığı; Bu tarihten sonra davalı şirkette herhangi bir hisse devrinin olmadığı) Bu durumda, şirketin 65.000 adet olan hissesi içinde ....’in sahip olduğu hisselerin adedinin 19.500, oranın % 30 olacağı;

4. █████/2009 tarihli HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’nde .....’e yapılan devrin bağışlama kabul edilmesi ve davalı .....’in hisseleri rücuen geri alabileceğinin kabulü halinde, şirketin 65.000,00 adet olan hissesi içinde .....’in sahip olduğu hisse adedinin 6.500, oranın % 10 olacağı;

5. Yönetim Kurulu Başkanı ...... tarafından ORTAKLAR PAY DEFTERİ’ne █████/2022 tarihinde yapılan;

1. .....in her biri 50 TL değerinde toplam 58.500 adet pay (%90)

2. ......’in her biri 50 TL değerinde toplam 3250 adet pay (%5)

3. .....’nın her biri 50 TL değerinde toplam 3250 adet pay (%5)” Şeklindeki kayıtların fiili durumu göstermediği, şirketin pay defterindeki kayıt tarihi █████/2022 itibarı ile ..... adında bir ortağının olmadığı; Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, takdir sayın mahkemenindir.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle,

-..... BİLGİ SİSTEMLERİ VE TEKNOLOJİLERİ TİC. A.Ş.ne ait dosyada mübrez belgelerin incelenmesi ile; Davacı ........’in;

1. Şirketin 1997 deki kuruluşunda % 5 hisse sahibi olduğu;

2. █████/2009 da HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’yle (% 80 hisse sahibi) ..... tarafından ile şirketin % 20 hissesinin .....’e devredildiği; ......’in bu devri “bağışlama” olarak kabul edip, █████/2022 de “bağışlamadan rücu ederek % 20 hisseyi geri aldığı” nı davacıya bildirdiği, ancak, █████/2009 tarihli HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’nde devralana / temlik alana bağış yapıldığı vb…ni gösteren bir ibare / kayıt olmadığı; Bu devrin bağışlama olarak kabul edilip edilmeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olacağı; devrin bağışlama kabul edilmemesi halinde; Davacı .....’in bu devirden gelen % 20 hisse sahibi olduğu;

3. ......’in 2013 yılında ortak ......’den % 5 hissesini satın aldığı; (█████/2022 tarihinde ....’in ortak ......’den %5 hissesini satın aldığı; Bu tarihten sonra davalı şirkette herhangi bir hisse devrinin olmadığı) Bu durumda, şirketin 65.000 adet olan hissesi içinde .....’in sahip olduğu hisselerin adedinin 19.500, oranın % 30 olacağı;

4. █████/2009 tarihli HİSSE DEVİR TEMLİK SÖZLEŞMESİ’nde ......’e yapılan devrin bağışlama kabul edilmesi ve davalı .....’in hisseleri rücuen geri alabileceğinin kabulü halinde, şirketin 65.000,00 adet olan hissesi içinde ......’in sahip olduğu hisse adedinin 6.500, oranın % 10 olacağı;

5. Yönetim Kurulu Başkanı .... tarafından ORTAKLAR PAY DEFTERİ’ne █████/2022 tarihinde yapılan;

1. .....’in her biri 50 TL değerinde toplam 58.500 adet pay (%90)

2. ......’in her biri 50 TL değerinde toplam 3250 adet pay (%5)

3. ......’nın her biri 50 TL değerinde toplam 3250 adet pay (%5)” Şeklindeki kayıtların fiili durumu göstermediği, şirketin pay defterindeki kayıt tarihi █████/2022 itibarı ile ..... adında bir ortağının olmadığı,

6. Yapılan itirazların incelendiği ve Kök Raporumuzda ulaşılan sonuç ve kanaatlerde değişiklik yapılmasına gerek görülmediği; şeklinde rapır düzenlemişlerdir

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen senede bağlanmamış çıplak payların gerçeğe aykırı olarak üçüncü kişilere devri yönünden şirket nezdinde yapılan işlemlerin geçersiz olduğu iddiası ve bu işlemlerle devir konusu yapılan payların davacıya ait olduğu iddialarına dayalı tespit istemli dava olup davacı taraf üçüncü kişilere devri yönünde şirket nezdinde yapılan işlemlerinin geçersiz/hükümsüz olduğunun ve bu işlemlerle devir konusu yapılan payların davacıya ait bulunduğunu beyan etmiş, davalı taraf davacıya ait 13.000 adet %20lik payın bağışındaki şart ve yükümlülükleri ihlal ettiği için noter kanalıyla bağışlamadan rücu ederek bağışladı hisseleri geri aldığını, yapılan devir işleminin yönetim kurulu kararı ile alındığını ve şirket pay defterine hukuka uygun olarak kayıt edildiğini savunmuştur. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ...... Bilgi Sistemleri Ve Teknolojileri Tic. A.ş.ne ait dosyada mübrez belgelerin incelenmesi ile; Davacı ......’in; Şirketin 1997 deki kuruluşunda % 5 hisse sahibi olduğu; █████/2009 da Hisse Devir Temlik Sözleşmesi’yle (% 80 hisse sahibi) ...... tarafından ile şirketin % 20 hissesinin .....’e devredildiği; ....’in bu devri “bağışlama” olarak kabul edip, █████/2022 de “bağışlamadan rücu ederek % 20 hisseyi geri aldığı” nı davacıya bildirdiği, ancak, █████/2009 tarihli Hisse Devir Temlik Sözleşmesi’nde devralana / temlik alana bağış yapıldığı vb…ni gösteren bir ibare / kayıt olmadığı davacı ......’in bu devirden gelen % 20 hisse sahibi olduğu; ........’in 2013 yılında ortak ..... den % 5 hissesini satın aldığı; (█████/2022 tarihinde ...... in ortak ...... ’den %5 hissesini satın aldığı; bu tarihten sonra davalı şirkette herhangi bir hisse devrinin olmadığı bu durumda, şirketin 65.000 adet olan hissesi içinde ........’in sahip olduğu hisselerin adedinin 19.500, oranın % 30 olacağı; kayıt tarihi █████/2022 itibarı ile ..... adında bir ortağının olmadığı, tespit edilmiş olup bu kapsamda davalı taraf her ne kadar davalı bağışlamadan rücu ediliği iddia edilmişse de █████/2009 tarihli Hisse Devir Temlik Sözleşmesinde bağışlama olduğuna ilişkin her hangi bir kayıt yer almadığı, davalı tarafça buna ilişkin bir delil de dosyaya sunulmamış olup bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davalı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği davalının bağışlamadan rücuya ilişkin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporda dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; davalı Şirket .... Bilgi Sistemleri Ve Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi'nin %20'si oranındaki senede bağlanmamış çıplak paylarının davalı .....'e devrine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen payların yeniden davacı adına ticaret sicile tescil ve ilanına, sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;

1-Davalı şirket .... BİLGİ SİSTEMLERİ VE TEKNOLOJİLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin %20'si oranındaki senede bağlanmamış çıplak paylarının davalı ....'e devrine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen payların yeniden davacı adına ticaret sicile tescil ve ilanına, sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı: 855,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 12.367,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır